воскресенье, 8 июля 2018 г.
суббота, 7 июля 2018 г.
четверг, 5 июля 2018 г.
среда, 4 июля 2018 г.
четверг, 27 октября 2011 г.
Основания для отвода судьи
В производстве Индустриального районного суда до настоящего времени находятся два гражданских дела по заявлению Цепковой Л.Н. Первоначальное исковое заявление было подано 30.11.2010 года к двум соответчикам еще ОАО НПО БТ и ООО ВНИИБТ-БИ, однако позднее оно было разделено по числу ответчиков и до настоящего времени оба дела так и не завершены.
- В соответствии со ст.2 ГПК РФ «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…, являющихся субъектами гражданских… правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду»
- В соответствии с п.3 ст.16 ГПК « судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.»
На протяжении всего судебного процесса явственно прослеживается нежелание судьи Ивановой объективно и беспристрастно разобраться в ситуации и стремление фактически развалить, заволокитить и закрыть это дело. И это подтверждается следующими фактами.
- В соответствии с п.2 и п.10 ст.29 ГПК РФ «Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.» и «Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.»А также, в соответствии с п.1 ст.31 ГПК РФ «Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.»
В нарушение п.2,10 ст.29 и п.1 ст. 31 ГПК РФ судья Иванова отказалась принимать к рассмотрению исковое заявление датированное 30.11.2010 г., вынесла определение о неподсудности его суду Индустриального района, и предложила обратиться либо в Очер, либо в Москву. Обжалование данного определения в краевом суде привело к затягиванию начала процесса на три месяца, в результате этого первое заседание суда состоялось только 4.03.2011г.
- В соответствии с п.1 Ст. 39 ГПК РФ « Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований …»
Предметами первоначального и уточненного заявлений к ОАО НПО БТ являются два требования: выплаты пени, и погашения задолженности. А основание в обоих случаях одно - т.е. сами авторские договора, а также договора уступки и документы, подтверждающие факт действительного использования изобретений обоими ответчиками. Следовательно, речь в уточненном исковом заявлении к ОАО НПО БТ шла лишь об увеличении размера исковых требований по тем же самым основаниям, в связи с новыми обстоятельствами - добытыми судом документами, подтверждающими факт того, что суммы выплат ответчиком занижались. Следовательно в соответствии с п.1 Ст. 39 ГПК РФ отказать в принятии уточненного иска судья не имела права, но тем не менее, это было сделано
- В соответствии с п.п.1,2 Ст. 40 ГПК РФ:«1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).2. Процессуальное соучастие допускается, если:1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;3) предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.»
- В соответствии со Ст. 151 ГПК РФ «1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. 3. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. 4. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.»
Предметом иска к обоим соответчикам является требование погашения долга, возникшего у обоих ответчиков перед истцом в период с 2002 по 2010 г .г. вследствие одностороннего изменения ими условий заключенных с авторами договоров, которые по закону неизменны в течение всего срока их действия. А основанием для взыскания этого долга являются сами авторские договора, договора уступки и документы, подтверждающие факт действительного использования изобретений обоими ответчиками. Оба ответчика являлись правообладателями и имеют обязательства перед истцом, которые перечислены в авторских договорах. Следовательно, требования связаны между собой так как они вытекают из одного и того же основания, а поэтому судья не имела оснований разъединять этот иск на два самостоятельных, и всё же сделала это в нарушение п.п.1,2 Ст. 40 ГПК РФ. Разъединение дела произведено на основаниист.151 ГПК РФ, но без учета мнения стороны истца о нецелесообразности этого, так как привело к затруднению доказывания обстоятельств дела по причине отношения свидетельских показаний к обоим соответчикам, и необходимости многократного вызова тех же свидетелей, к затягиванию дела, к увеличению судебных расходов истца. В результате разъединения дел по каждому требованию приняты противоречивые решения.
Судья не приняла во внимание документальные доказательства и доводы истца о том, что соответчики не могут рассматриваться, как независимые предприятия, поскольку их производственно-экономическая деятельность неразрывно связана, и оба предприятия получают доход от использования общей продукции, произведенной с использованием изобретений автора. Также судья не учла, что предметом спора являются однородные права и обязанности обоих юридических лиц – выплата вознаграждений за использование изобретений, в соответствии с постановлениями Правительства РФ №648 и №822 и Разъяснениями Роспатента от 10.12.1997 г. №1
- В соответствии с пунктом 1 постановленияСовета министров РФ №648 «юридические лица независимо от форм собственности … используют изобретения и промышленные образцы, охраняемые действующими на территории РФ авторскими свидетельствами СССР на изобретение … без специального на то разрешения. При этом лицо, начавшее использование указанного изобретения … до истечения 20-летнего срока с даты подачи заявки на изобретение …, обязано сообщить автору изобретения … в 3-месячный срок с начала его использования и заключить с ним соглашение о вознаграждении.» а также «Если же использование изобретения или промышленного образца началось после введения в действие постановления Правительства РФ N 648, то вознаграждение выплачивается каждым юридическим … лицом, использующим такое изобретение … и определяется по соглашению сторон без ограничения его размера.»
- В соответствии с п.1-5 Ст. 6.1 ГПК РФ: «1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов»
- В соответствии со ст.ст. 6, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты, в том числе на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
- В соответствии с п.2 Ст.35 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.»
- . В соответствии со Ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» и «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.».
- . В соответствии со Ст.68 ГПК РФ «Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.»
Подготовка к рассмотрению дела по существу продолжалась на протяжении шести месяцев (с марта по сентябрь). При попустительстве судьи Ивановой ответчики в нарушение Ст.13 ГПК РФ в течение несколько заседаний подряд саботировали предоставление истребованных документов, из-за чего невозможно было произвести расчеты реальных сумм, которые должны были быть выплачены истцу. Так как судьей этому не была дана должная оценка, то виновные в затягивании процесса так и не понесли за это никакого наказания.
В нарушение Ст.199 ГПК РФ «Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела» на изготовление мотивированного решения суда было потрачено 26 дней вместо предусмотренных законом 5 дней.
Общая продолжительность судопроизводства по каждому из двух дел превысила все разумные сроки. Судья Иванова. неоправданно затянула их еще и тем, что вынесла по каждому из них неправосудные и незаконные решения, которые истец должен был обжаловать в суде 2-й инстанции.
Выводы суда о том, что истец могла, но якобы не обращалась с вопросами и с требованиями о предоставлении ей информации по срокам и суммам начислений авторских вознаграждений, противоречат пояснениям представителя истца и основаны только на бездоказательных утверждениях ответчика. Также это не соответствует и показаниям свидетелей, в последствии полученным уже в судебном процессе ВНИИБТ-БИ.
После разъединения дел судьей с одной стороны, не были приняты меры для получения доказательств по доводам истца – не были вызваны свидетели Ведерникова и Коротаев по делу ОАОНПО БТ, явка которых самой же судьей была признана необходимой для получения сведений о фактах, подтверждающих обстоятельства дела. Между тем, обязанность уведомления лиц, участвующих в деле, законом возложена на суд. Таким образом, судья Иванова нарушила ст.ст. 56, 66- 68 ГПК РФ.
Аналогично этому сделаны выводы о том, что истец не обращалась за помощью к посреднику для получения необходимых ей сведений от ответчика. Эти выводы также полностью противоречат представленным в суде пояснениям от представителя истца, и не соответствуют действительным фактам, подтвержденным показаниями Ведерниковой и Коротаева, и подтверждающим данные обстоятельства .
С другой стороны, судом не была дана оценка действиям ответчика - ОАО НПО БТ, пытавшегося обмануть его и представившего подложные документы с поддельной подписью истца, якобы добровольно согласившегося на уменьшение сумм выплат. Других доказательств в подтверждение своих доводов ответчик в суд не представил.
Впоследствии подложные документы (доп. соглашения с авторами) были отозваны ответчиком, после признания им факта, что истец не могла их подписать, т.к. она не появлялась на предприятии ПФ ВНИИБТ и не извещалась об уступке патентов их приобретателю - ВНИИБТ-БИ, что также было подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей.
При попустительстве и по причине «забывчивости» суда истцу так и не были предоставлены принадлежащие ему подлинники авторских договоров по каждому из 10 изобретений, которые ответчик не пожелал добровольно отдать истцу, Данные документы являются ценными бумагами, подтверждающими право автора (и истца) на вознаграждение, и принадлежат ему. Однако суд не счел это нарушением авторских и гражданских прав истца.
Кроме того, В нарушение Ст.57 ГПК РФ судом было отклонено ходатайство об обеспечении так и не представленных ответчиком документов предприятия, подтверждающих правильность расчетов, а также и документов, подтверждающих использование всех изобретений автора. Таким образом, можно утверждать, что судья Иванова считает, что непредоставление ответчиком доказательств для данного дела не имеет важного значения, поэтому она отклонила ходатайство об истребовании документов об объемах и полученной выручке, а также документов, подтверждающих правильность определения технической значимости изобретений и расчетов сумм авторского вознаграждения за использование изобретений, а также и документов, подтверждающих их уничтожение. В нарушение Ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства судом так и не были вынесены на обсуждение. В действительности же эти документы уничтожению не подлежат в течение срока действия патентов и в настоящее время они хранятся в сейфе ОИС ВНИИБТ-БИ, что в последствии подтвердила свидетель Ведерникова в судебном заседании по делу ВНИИБТ-БИ.
- В соответствии с п.1,2,3 Ст.79 ГПК РФ «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.»
- В соответствии с п.3 Ст.96 ГПК РФ «Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.»
- В соответствии со Ст.104 ГПК РФ «На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.»
Согласно для определения технической значимости и подтверждению перечня и сложности объектов, в которых использованы все изобретения автора, суд должен был определить круг вопросов, задаваемых экспертам и назначить проведение комплексной экспертизы, но в нарушение ст. 79, 82 ГПК РФ решение по проведению экспертизы судом так и не было принято. При этом, в соответствии с п.3 Ст.96 ГПК РФ, учитывая имущественное положение истца, имеющей небольшую учительскую пенсию, судья вправе отнести расходы по проведению экспертизы на сторону ответчика, либо возместить за счет бюджетных средств, что также не было сделано, хотя при этом, судья сама признала, что для определения технической значимости требуется заключение специалистов.
Судья Иванова не считает преклонный возраст истца, её полную слепоту, инвалидность 2 ст. по зрению, хронические заболевания, юридическую безграмотность, имущественное положение уважительными причинами, которые существенно ограничивают её возможности, и утверждает, что всё это не являлось препятствием для защиты её нарушенных прав.
Судья Иванова не вынесла определения о возбуждении уголовного дела в связи мошенническим действиям ОАО НПО БТ, которое, пользуясь доверчивостью и беспомощностью старой и слепой женщины и полным отсутствием у неё информации вследствие не предоставления договоров, в одностороннем порядке и без всякого уведомления произвольно изменяло условия авторских договоров, уменьшая не только фактические суммы выплат, но и производя их с нарушениями сроков.
Кроме того, я сомневаюсь в том, что судья незаинтересована и беспристрастна. Явственно видна заинтересованность судьи в том, чтобы дело не было рассмотрено должным образом, отсюда эти задержки, неназначение экспертизы, «забывчивость» судьи в плане вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.ст. 46-47 Конституцией РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.»
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ» «Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, мировой судья обязаны также соблюдать конституцию (устав) субъекта Российской Федерации и законы субъекта Российской Федерации.
Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.»
В соответствии со ст. 4 Кодекса судейской этики «Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.»
На основании изложенного заявитель имеет основания полагать, что судьей Ивановой нарушается процессуальное законодательство в целях затягивания дела, что в соответствии с п.3 ст. 16 ГПК РФ является основанием для отвода судьи. Эти обстоятельства стали очевидны заявителю, когда судья, исказив представленные пояснения и доказательства стороны истца, вынесла незаконное и необоснованное решение об отказе истцу во всех его требованиях в полном объеме, основывая свои выводы на недоказанных утверждениях ответчика.
Заявительница не доверяет суду, не считает его справедливым и беспристрастным, полагает, что суд косвенно заинтересован в исходе дела, и в соответствии с п.3 ст. 16 ГПК РФ, заявляет отвод суду.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)