Основания для отвода судьи

В производстве Индустриального районного суда до настоящего времени находятся два гражданских дела по заявлению Цепковой Л.Н. Первоначальное исковое заявление было подано 30.11.2010 года к двум соответчикам еще ОАО НПО БТ и ООО ВНИИБТ-БИ, однако позднее оно было разделено по числу ответчиков и до настоящего времени оба дела так и не завершены.

-        В соответствии со ст.2 ГПК РФ «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…, являющихся субъектами гражданских… правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду»

-        В соответствии с п.3 ст.16 ГПК « судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.»

На протяжении всего судебного процесса явственно прослеживается нежелание судьи Ивановой объективно и беспристрастно разобраться в ситуации и стремление фактически развалить, заволокитить и закрыть это дело. И это подтверждается следующими фактами.

-        В соответствии с п.2 и п.10  ст.29 ГПК РФ «Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.» и «Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.»А также, в соответствии с п.1 ст.31 ГПК РФ «Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.»

В нарушение п.2,10 ст.29 и п.1 ст. 31 ГПК РФ судья Иванова отказалась принимать к рассмотрению исковое заявление датированное 30.11.2010 г., вынесла определение о неподсудности  его суду Индустриального района, и предложила обратиться либо в Очер, либо в Москву. Обжалование данного определения в краевом суде привело к затягиванию начала процесса на три месяца, в результате этого первое заседание суда состоялось только 4.03.2011г.

-        В соответствии с п.1 Ст. 39 ГПК РФ « Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований …»

Предметами первоначального и уточненного заявлений к ОАО НПО БТ являются два требования: выплаты пени, и погашения задолженности. А основание в обоих случаях одно - т.е. сами авторские договора, а также договора уступки и документы, подтверждающие факт действительного использования изобретений обоими ответчиками. Следовательно, речь в уточненном исковом заявлении к ОАО НПО БТ шла лишь об увеличении размера исковых требований по тем же самым основаниям, в связи с новыми обстоятельствами - добытыми судом документами, подтверждающими факт того, что суммы выплат ответчиком занижались. Следовательно в соответствии с п.1 Ст. 39 ГПК РФ отказать в принятии уточненного иска судья не имела права, но тем не менее, это было сделано

-        В соответствии с п.п.1,2 Ст. 40 ГПК РФ:«1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).2. Процессуальное соучастие допускается, если:1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;3) предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.»

-        В соответствии со Ст. 151 ГПК РФ «1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. 3. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. 4. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.»

Предметом иска к обоим соответчикам является требование погашения долга, возникшего у обоих ответчиков перед истцом в период с 2002 по 2010 г.г. вследствие одностороннего изменения ими условий заключенных с авторами договоров, которые по закону неизменны в течение всего срока их действия. А основанием для взыскания этого долга являются сами авторские договора, договора уступки и документы, подтверждающие факт действительного использования изобретений обоими ответчиками. Оба ответчика являлись правообладателями и имеют обязательства перед истцом, которые перечислены в авторских договорах. Следовательно, требования связаны между собой так как они вытекают из одного и того же основания, а поэтому судья не имела оснований разъединять этот иск на два самостоятельных, и всё же сделала это в нарушение  п.п.1,2 Ст. 40 ГПК РФ. Разъединение дела произведено на основаниист.151 ГПК РФ, но без учета мнения стороны истца о нецелесообразности этого, так как привело к затруднению доказывания обстоятельств дела по причине отношения свидетельских показаний к обоим соответчикам, и необходимости многократного вызова тех же свидетелей, к затягиванию дела, к увеличению судебных расходов истца. В результате разъединения дел по каждому требованию приняты противоречивые решения.

Судья не приняла во внимание документальные доказательства и доводы истца о том, что соответчики не могут рассматриваться, как независимые предприятия, поскольку их производственно-экономическая деятельность неразрывно связана, и оба предприятия получают доход от использования общей продукции, произведенной с использованием изобретений автора. Также судья  не учла, что предметом спора являются однородные права и обязанности обоих юридических лиц – выплата вознаграждений за использование изобретений, в соответствии с постановлениями Правительства РФ №648 и №822 и Разъяснениями  Роспатента от 10.12.1997 г. №1

-        В соответствии с пунктом 1 постановленияСовета министров РФ №648 «юридические лица независимо от форм собственности … используют изобретения и промышленные образцы, охраняемые действующими на территории РФ авторскими свидетельствами СССР на изобретение … без специального на то разрешения. При этом лицо, начавшее использование указанного изобретения … до истечения 20-летнего срока с даты подачи заявки на изобретение …, обязано сообщить автору изобретения … в 3-месячный срок с начала его использования и заключить с ним соглашение о вознаграждении.» а также «Если же использование изобретения или промышленного образца началось после введения в действие постановления Правительства РФ N 648, то вознаграждение выплачивается каждым юридическим … лицом, использующим такое изобретение … и определяется по соглашению сторон без ограничения его размера.»

-        В соответствии с п.1-5 Ст. 6.1 ГПК РФ: «1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов»

-        В соответствии со ст.ст. 6, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты, в том числе  на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

-        В соответствии с п.2 Ст.35 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.»

-        . В соответствии со Ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» и «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.».

-        . В соответствии со Ст.68 ГПК РФ «Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.»

Подготовка к рассмотрению дела по существу продолжалась на протяжении шести месяцев (с марта по сентябрь). При попустительстве судьи Ивановой ответчики в нарушение Ст.13 ГПК РФ в течение несколько заседаний подряд саботировали предоставление истребованных документов, из-за чего невозможно было произвести расчеты реальных сумм, которые должны были быть выплачены истцу. Так как судьей этому не была дана должная оценка, то виновные в затягивании процесса так и не понесли за это никакого наказания.

В нарушение Ст.199 ГПК РФ «Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела» на изготовление мотивированного решения суда было потрачено 26 дней вместо предусмотренных законом 5 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по каждому из двух дел превысила все разумные сроки. Судья Иванова. неоправданно затянула их еще и тем, что вынесла по каждому из них неправосудные и незаконные решения, которые истец должен был обжаловать в суде 2-й инстанции.

Выводы суда о том, что истец могла, но якобы не обращалась с вопросами и с требованиями о предоставлении ей информации по срокам и суммам начислений авторских вознаграждений, противоречат пояснениям представителя истца и основаны только на бездоказательных утверждениях ответчика. Также это не соответствует и показаниям свидетелей, в последствии полученным уже в судебном процессе ВНИИБТ-БИ.

После разъединения дел судьей с одной стороны, не были приняты меры для получения доказательств по доводам истца – не были вызваны свидетели Ведерникова и Коротаев по делу ОАОНПО БТ, явка которых самой же судьей была признана необходимой для получения сведений о фактах, подтверждающих обстоятельства дела. Между тем, обязанность уведомления лиц, участвующих в деле, законом возложена на суд. Таким образом, судья Иванова нарушила ст.ст. 56, 66- 68 ГПК РФ.

Аналогично этому сделаны выводы о том, что истец не обращалась за помощью к посреднику для получения необходимых ей сведений от ответчика. Эти выводы также полностью противоречат представленным в суде пояснениям от представителя истца, и не соответствуют действительным фактам, подтвержденным показаниями Ведерниковой и Коротаева, и подтверждающим данные обстоятельства .

С другой стороны, судом не была дана оценка действиям ответчика - ОАО НПО БТ, пытавшегося обмануть его и представившего подложные документы с поддельной подписью истца, якобы добровольно согласившегося на уменьшение сумм выплат. Других доказательств в подтверждение своих доводов ответчик в суд не представил.

Впоследствии подложные документы (доп. соглашения с авторами) были отозваны ответчиком, после признания им факта, что истец не могла их подписать, т.к. она не появлялась на предприятии ПФ ВНИИБТ и не извещалась об уступке патентов их приобретателю - ВНИИБТ-БИ, что также было подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей.

При попустительстве и по причине «забывчивости» суда истцу так и не были предоставлены принадлежащие ему подлинники авторских договоров по каждому из 10 изобретений, которые ответчик не пожелал добровольно отдать истцу, Данные документы являются ценными бумагами, подтверждающими право автора (и истца) на вознаграждение, и принадлежат ему. Однако суд не счел это нарушением авторских и гражданских прав истца.

Кроме того, В нарушение Ст.57 ГПК РФ судом было отклонено ходатайство об обеспечении так и не представленных ответчиком документов предприятия, подтверждающих правильность расчетов, а также и документов, подтверждающих использование всех изобретений автора. Таким образом, можно утверждать, что судья Иванова считает, что непредоставление ответчиком доказательств для данного дела не имеет важного значения, поэтому она отклонила ходатайство об истребовании документов об объемах и полученной выручке, а также документов, подтверждающих правильность определения технической значимости изобретений и расчетов сумм авторского вознаграждения за использование изобретений, а также и документов, подтверждающих их уничтожение. В нарушение Ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства судом так и не были вынесены на обсуждение. В действительности же эти документы уничтожению не подлежат в течение срока действия патентов и в настоящее время они хранятся в сейфе ОИС ВНИИБТ-БИ, что в последствии подтвердила свидетель Ведерникова в судебном заседании по делу ВНИИБТ-БИ.

-        В соответствии с п.1,2,3 Ст.79 ГПК РФ «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.»

-     В соответствии с п.3 Ст.96 ГПК РФ «Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.»

-        В соответствии со Ст.104 ГПК РФ «На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.»

Согласно для определения технической значимости и подтверждению перечня и сложности объектов, в которых использованы все изобретения автора, суд должен был определить круг вопросов, задаваемых экспертам и назначить проведение комплексной экспертизы, но в нарушение ст. 79, 82 ГПК РФ решение по проведению экспертизы судом так и не было принято. При этом, в соответствии с п.3 Ст.96 ГПК РФ, учитывая имущественное положение истца, имеющей небольшую учительскую пенсию, судья вправе отнести расходы по проведению экспертизы на сторону ответчика, либо возместить за счет бюджетных средств, что также не было сделано, хотя при этом, судья сама признала, что для определения технической значимости требуется заключение специалистов.

Судья Иванова не считает преклонный возраст истца, её полную слепоту, инвалидность 2 ст. по зрению, хронические заболевания, юридическую безграмотность, имущественное положение уважительными причинами, которые существенно ограничивают её возможности, и утверждает, что всё это не являлось препятствием для защиты её нарушенных прав.

Судья Иванова не вынесла определения о возбуждении уголовного дела в связи мошенническим действиям ОАО НПО БТ, которое, пользуясь доверчивостью и беспомощностью старой и слепой женщины и полным отсутствием у неё информации вследствие не предоставления договоров, в одностороннем порядке и без всякого уведомления произвольно изменяло условия авторских договоров, уменьшая не только фактические суммы выплат, но и производя их с нарушениями сроков.

Кроме того, я сомневаюсь в том, что судья незаинтересована и беспристрастна. Явственно видна заинтересованность судьи в том, чтобы дело не было рассмотрено должным образом, отсюда эти задержки, неназначение экспертизы, «забывчивость» судьи в плане вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 46-47  Конституцией РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

 Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.»

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ» «Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, мировой судья обязаны также  соблюдать конституцию (устав) субъекта Российской Федерации и законы субъекта Российской Федерации.

Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и  беспристрастности.»

В соответствии со ст. 4 Кодекса судейской этики «Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.»

 На основании изложенного заявитель имеет основания полагать, что судьей Ивановой нарушается процессуальное законодательство в целях затягивания дела, что в соответствии с п.3 ст. 16 ГПК РФ является основанием для отвода судьи. Эти  обстоятельства стали очевидны заявителю, когда судья, исказив представленные пояснения и доказательства стороны истца, вынесла незаконное и необоснованное решение об отказе истцу во всех его требованиях в полном объеме, основывая свои выводы на недоказанных утверждениях ответчика.

Заявительница не доверяет суду, не считает его справедливым и беспристрастным, полагает, что суд косвенно заинтересован в исходе дела, и в соответствии с п.3 ст. 16 ГПК РФ, заявляет отвод суду.

Факты, подтверждающие мошеннические действия ОАО НПО БТ

Ответчик-ОАО НПО БТ утверждает, что все условия авторских договоров якобы ими выполнялись, а моя мать, бездействовавшая на протяжении 8-и лет, предъявила к ним свои требования только в 2010 г. При этом судом Индустр. р-на не принято во внимание то, что все утверждения ОАО НПО БТ не были подтверждены ни документально ни свидетельскими показаниями,  и фактически они не соответствуют дейтвительности, тогда как доводы представителей истца были подтверждены и представленными в судебном заседании документами, а позже и свидетельскими показаниями, полученными в судебном процессе уже по другому ответчику - ВНИИБТ-БИ.

1.  В действительности истица с 2003 г. неоднократно обращалась с вопросами по выплате сумм и к техническому директору и к начальнику ОИС, и каждый раз получала от них совет «не суетиться и  как все ждать приказа» Поэтому, поскольку АВ ей начислялось ежегодно до лета 2008 г. и должностные лица предприятия, использующего изобретения, до июля 2009 г. убеждали её в скором поступлении денег на её счет, то и беспокоиться у неё не было оснований. Факты регулярных обращений истца подтверждаются свидетельскими показаниями Ведерниковой, Коротаева.

2.  Ответчик утверждал, что документы могли быть выданы истице по её требованию. В действительности документы АД были составлены в единственном экземпляре (указание на количество составленных экземпляров в них отсутствует). Договора нужны были ответчику только для подтверждения передачи исключительных прав на изобретения, а все пункты с обязательствами работодателя по отношению к автору были прописаны формально и никогда не выполнялись. После подписания, они были спрятаны в сейфе ОИС ПФ ВНИИБТ и забыты. Сделано это было по указанию руководства, так как без документов авторы не смогли бы доказать в суде несоблюдение условий договоров. Оформление документов в единственном экземпляре и их хранение в сейфе ОИС было подтверждено в суде  свидетельскими показаниями Ведерниковой, Кочнева, Коротаева.

3. При оформлении свидетельства на наследство у нотариуса АД не были представлены, поэтому истица их прежде никогда не видела и не знала об их существовании и содержании.  Отсутствие договоров подтверждается представленными из нотариальной конторы материалами.

Полностью доверяя работодателю своего покойного мужа - ОАО НПО БТ, руководителем ПФ которого являлся друг и ученик покойного, она была уверена в точности расчетов и своевременности начисленных ей сумм.

4. Предприятие не имело рычагов для оказания давления на истицу, чтобы заставить её добровольно подписаться в доп. соглашениях от 2005 г., для уменьшения суммы выплат, а кроме того, истица никогда не появлялась на предприятии и сотрудники предприятия никогда не появлялись у неё дома. Поэтому сотрудниками предприятия была изготовлена фальшивая подпись истицы. Документы отозваны ответчиком лишь после заявления истицы о том, что она никогда не подписывала никаких документов с НПО БТ, т.к. это грозило бы предприятию уголовным преследованием за подделку документов. Отзыв документов подтверждается  протоколом суд. заседания.

5. В нарушение п. 14 АД истица не была уведомлена работодателем автора о прекращении деятельности ПФ ОАО НПО БТ и об уступке патентов, и поэтому она считала, что платежи ей поступают от ПФ ВНИИБТ, до июля 2009 г., когда ей отказали в выплатах. Таким образом, истица не знала и о смене юридического лица - патентообладателя. Т.е. 2006 г., указанный ответчиком, как крайняя дата подачи исковых требований, таковой не является, потому что в 2006 г. истица еще не подозревала о нарушении своих прав, т.к. она не была проинформирована ОАО НПО БТ о передаче прав на патент другому лицу. Неизвещение истца о смене юридического лица и об уступке патентов подтверждается свидетельскими показаниями Ведерниковой, Кочнева, Коротаева.

6. После реструктуризации предприятий в 2003 -2004 г.г. ОАО НПО БТ вошло в состав бизнес-единицы, которую возглавило ВНИИБТ-БИ, при этом производственно-экономическая деятельность обоих предприятий настолько тесно взаимосвязана, что предприятия имеют общую финансовую отчетность в налоговых органах, а следовательно, не являются финансово-независимыми предприятиями. Т.е. уступка патентов была связана только с перераспределением функций предприятий внутри бизнес-единицы. Поэтому обоими заинтересованными предприятиями, входящими в единую структуру была совместно разработана мошенническая схема, в соответствии с которой обязательства по отношению к авторам в ДУ не были включены. Структура бизнес-единицы и наличие общей финансовой отчетности подтверждаются распечатками файлов Интернета и документами, выложенными ОАО НПО БТ в Интернете и представленными в материалах дела

7. П.6 ДУ противоречит п.14 АД. При составлении ДУ не были четко прописаны обязанности лица - приобретателя патентов по отношению к авторам,  т.е. ОАО НПО БТ не отразило в договорах факт обременения патентов обязательствами по отношению к авторам, что в последствии позволило приобретателю патентов отказаться от них. В результате действий ответчика истице и другим авторам был нанесен крупный материальный ущерб. Противоречие условий подтверждается АД и ДУ от 2003 г.и 2006 г.

Сегодня 19 июля. "Предварительные" заседания всё продолжаются и продолжаются... Уже наложили административное наказание на директора ВНИИБТ-БИ, за то что не представляются в суд необходимые документы. уже мы заявили о представленных подложных документах, уже прошло достаточно много времени, но мы до сих пор не сдвинулись с места. И самое мнтересное что никаких аргументов у ответчиков по существу нет и быть не может - единственное - не хочу и не буду. странно что судья так долго позволяет затягивать дело. Правда на последних заседаниях как будто что-то начало меняться, кажется до судьи начало доходить, что суммы - совсем не те, которые лежат на поверхности. Представитель ответчика потребовал, чтобы моя мать сама присутствовала на заседаниях, якобы она и не знает, что от её имени я заявляю в суде суммы, о которых она даже не знает. Конечно-же судья это ходатайство не приняла, так же как и то, что ответчик требовал признать его ненадлежащим и перевести все стрелки на буровую технику, у которой с 2003 г. нет производства, но которая была работодателем у отца, а потому по их мнению она -надлежащий ответчик. Но мы с этим не согласились, т.к. считаем, что платить должен тот, кто имеет выгоду от патентов сейчас.

Вторая часть марлезонского балета

Итак, вчера наступило 16-е мая, когда истек срок, в течение которого  суд обязал ответчиков представить  авторские договора и другие документы для расчета долга перед истцом. Документы конечно же не были представлены ни вчера ни сегодня. Нужно включать репрессии, ведь почти все законные меры нами исчерпаны. Ответчики игнорируют наши требования, систематически оказывают противодействие суду, затягивают сроки предварительного слушания. Не понимаю причины столь лояльного отношения суда, по-моему на прошлом заседании уже на них должен был быть наложен штраф, хотя это и комариный укус (размер штрафа  не более 1000р.), но всё же болезненный.
Думаю, не пора ли возбуждать уголовное преследование.

Нарушения ответчиками ГПК РФ, Патентного закона РФ, УК РФ и ГК РФ

1.       В ноябре-декабре 2010г. истцом был дважды сделан запрос обоим предприятиями о предоставлении необходимых документов, запрос был проигнорирован. 4.03.2011 суд затребовал представление документов к первому предварительному заседанию 4.04.2011г., но ответчики пришли без документов, объяснив это отсутствием доступа к архивам ПФ ВНИИБТ. Тогда же суд затребовал представить все документы в течение недели до 10.04.2011 – требование суда не выполнено. Ко 2-му предварительному заседанию -26.04.2011г., но ответчики снова пришли без документов, мотивируя это нахождением в отпуске представителя НПО БТ. На 2-м предварительном заседании от 26.04.2011г. суд снова затребовал представить документы в течение недели до 16.05.2011г.

До настоящего времени документы, перечисленные в исковом заявлении ответчиками НПО БТ и ВНИИБТ-БИ, не представлены.

Фактически: Исковое заявление подано 30.11.2010г., прошло полгода, но слушание дела по существу до настоящего времени не началось по вине ответчиков, отказывающихся представлять суду истребуемые документы.

Нарушаются процессуальные сроки, назначаемые из принципа разумности, ответчики систематически противодействуют своевременной подготовке дела к судебному разбирательству, в результате чего происходит затягивание судебного процесса. Истец вправе требовать компенсации за нарушение процессуальных сроков

Налицо злостное уклонение от предоставления документов суду под надуманными предлогами с целью сокрытия фактов многочисленных нарушений имущественных прав истца и ухода от ответственности за неоднократные нарушения авторских и наследственных прав истца.

Нарушение законодательства:

Ст. 107 ГПК РФ. Исчисление процессуальных сроков

Ст. 150 ГПК РФ. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству

Ст. 99 ГПК РФ. Взыскание компенсации за потерю времени

Ст. 294 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

2.       Истребуемые документы не были представлены по запросу истца, не представлены они и по постановлению суда, т.к. якобы представитель НПО БТ, имеющий доступ к сейфу находится в отпуске, в документах ПФ ВНИИБТ находящихся в беспорядке, юристы не могут разобраться.

Фактически: Эта информация не соответствует действительности.

Договора находятся  в Перми в сейфе юридического отдела ВНИИБТ-БИ, финансовые документы хранятся в архиве ОИС. Койков – начальник юридического отдела, имеет доверенность от НПО БТ на ведение дел и доступ ко всем документам архива ПФ ВНИИБТ

Ответчики фактически лгут суду, они систематически не выполняют требование суда о предоставлении документов, причины этого не могут быть признаны судом уважительными, поэтому на них, как на юридические лица, могут быть наложены штрафы до 1000рублей.

Требуется получить свидетельские показания
Нарушение законодательства:

Ст.140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации

Ст. 13 п.2,3 ГПК РФ Обязательность судебных постановлений

Ст.57 ГПК РФ. Представление и истребование доказательств

Ст.60 ГПК РФ Допустимость доказательств

Ст. 297ГПК РФ Неуважение к суду

3.       Документы по расчетам авторских вознаграждений ВНИИБТ-БИ в 2009г. были изъяты из архивов ОИС и утеряны по вине бывшего начальника ОИС Ведерниковой

Фактически: Эта информация заведомо ложная, клевета, которая не соответствует действительности.

Ведерникова, занимавшая должность начальника ОИС до конца 2009г., и имевшая право доступа к этой информации, для работы дома использовала электронные копии документов, а оригиналы в настоящее время находятся в ОИС Начиная с 24.12.2009г. Ведерникова не имела доступа к документации. Расчеты АВ в 2010г. выполнялись новым начальником ОИС, Леухиной

Требуется получить свидетельские показания
Нарушение законодательства:

Ст.129 УК РФ. Клевета

Ст. 306 УК РФ Заведомо ложный донос

Ст.140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации

4.       Расчеты по авторским вознаграждениям  выполняла лично Ведерникова, она же оформляла все документы по выплатам

Фактически: Эта информация не соответствует действительности, т.к. расчеты по авторским вознаграждениям  выполнял главный конструктор ВЗД Трапезников, Документы согласовывались с финансовым директором Дубровиной и утверждались управляющим директором Богдановым А.В

Требуется получить свидетельские показания
Нарушение законодательства:

Ст.140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации

Ст. 294 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

5.       Акты об использовании изобретений, протоколы заседаний ЭК, Акты соответствия в архивах ОИС отсутствуют

Фактически: Эта информация не соответствует действительности, т.к. все эти документы хранятся в ОИС, начальник - Леухина, эти документы должны представляться в обязательном порядке при проведении ежегодных аудиторских проверок. Акты соответствия  и использования с 2007г. разрабатывались и подписывались начальником ОЗИ  Алпатовым А.Н и с.н.с. ОЗИ Коротаевым Ю.А.

Требуется получить свидетельские показания
Нарушение законодательства:

Ст.140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации

Ст. 294 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

6.       Бывший начальник ОИС Ведерникова из-за своей некомпетентности втянула предприятие в судебные разбирательства, поэтому была уволена за профнепригодность

Фактически: Клевета, абсолютно не соответствует действительности. Бывший начальник ОИС Ведерникова, лицензированный патентный поверенный, из ВНИИБТ-БИ уволена  в мае 2010г. по сокращению штата, фактическая причина увольнения – отказ выполнять незаконные распоряжения руководства.

Требуется получить свидетельские показания
Нарушение законодательства:

Ст.129 УК РФ. Клевета

Ст.140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации

Ст. 294 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

7.       Ответчик ВНИИБТ-БИ утверждает, что экспертной комиссии на предприятии ВНИИБТ-БИ не существует

Фактически: Эта информация заведомо ложная. Она противоречит положению ВНИИБТ-БИ.Экспертная комиссия во ВНИИБТ-БИ существует, председателем её с 1.05.2010г. является управляющий директор Богданов А.В., кроме того, в нее входят: Михайлишин П.Б.,  Бобров М.Г., Хохлов В.В., Трапезников С.Г., Коротаев Ю.А., Леухина В.Г. , до  1.05.2010г. председателем был Коротаев Ю.А. Кроме того, это подтверждается Положениями ВНИИБТ-БИ от2006 и2007гг.

Требуется получить свидетельские показания
Нарушение законодательства:

Ст.140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации

Ст. 294 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

8.       Ответчик ВНИИБТ-БИ утверждает, что финансового документа, на основании которого производятся расчеты, не существует, все суммы группируются по заказчикам.

Фактически: Эта информация заведомо ложная. Она противоречит положению ВНИИБТ-БИ. В действительности такие справки ежегодно оформляются для расчета вознаграждений авторам, при этом из ПЭО поступает в ОЗИ справка за подписью фин. директора Дубровиной по всем видам продукции, с указанием объемов, цены, прибыли, выручки от реализации, от аренды. Начальник ОЗИ Алпатов А.Н., в свою очередь, составлял и подписывал акты использования по каждому патенту за 2007-2010гг. Кроме того, это подтверждается Положениями ВНИИБТ-БИ от2006 и2007гг.

Требуется получить свидетельские показания
Нарушение законодательства:

Ст.140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации Предоставление заведомо ложной информации - это сообщение гражданину  сведений, не соответствующих содержащимся в документах или иных материалах, о чем доподлинно известно лицу, которое ее предоставляет. О заведомости см. комментарий к ст.ст. 63 и 105 УК.

Ст. 294 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

9.       НПО БТ не зависит от ВНИИБТ-БИ.  НПО БТ после 2003г. не имеет собственного производства ВЗД и ВН

Фактически: Эта информация заведомо ложная. Она противоречит уставам НПО БТ, и ВНИИБТ-БИ, а также информации размещенной на сайтах Интернета НПО БТ входит в состав бизнес-единицы ВНИИБТ-БИ, 56% акций НПО БТ принадлежат ВНИИБТ-БИ Эта информация заведомо ложная. Она противоречит информации, размещенной на сайте. НПО БТ в настоящее время производит и продает ВЗД И ВН собственного производства.

Доказательства -Уставы обоих  предприятий, документы, размещенные в Интернете на сайтах:

http://www.vniibt-bi.ru/

http://www.vniibt.ru/vniibt_rus/disclosure/ustav_2004.rtf

http://7097.ru.all-biz.info/

Нарушение законодательства:

Ст.140 УК РФ Предоставление заведомо ложной информации - сообщение гражданину 

сведений, не соответствующих содержащимся в документах или иных материалах, о чем доподлинно известно лицу, которое ее предоставляет. О заведомости см. комментарий к ст.ст. 63 и 105 УК.

10.   Дополнительные соглашения между соавторами у ВНИИБТ-БИ отсутствуют

Фактически: Эта информация заведомо ложная. Дополнительное соглашение между соавторами является приложением к авторскому договору, оформляется одновременно с ним, хранится в ОИС, доля участия каждого соавтора применяется в расчетах авторских вознаграждений. Кроме того, это подтверждается Положениями ВНИИБТ-БИ от2006 и2007гг.

Требуется получить свидетельские показания Ведерниковой, Кочнева, Коротаева

Нарушение законодательства:

Ст.140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации Предоставление заведомо ложной информации - это сообщение гражданину сведений, не соответствующих содержащимся в документах или иных материалах, о чем доподлинно известно лицу, которое ее предоставляет. О заведомости см. комментарий к ст.ст. 63 и 105 УК.

Ст. 294 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.

11.   Патент№2232317 использовался НПО БТ с 24.01.2003г., а ВНИИБТ-БИ с 2004г и  выплаты производились, а договор уступки вступил в действие с 02.05.2007г.

Фактически: Эта информация подтверждается ответчиком ВНИИБТ-БИ. Это нарушение имущественных прав истца. С 2004 по 02.05.2007гг. ВНИИБТ-БИ использовал патент, не имея на него никаких прав. Это подтверждается пояснением ответчика ВНИИБТ-БИ

Выплаты авторских вознаграждений НПО БТ в 2003г. за использование патента не производились. Это подтверждается пояснением ответчика НПО БТ,

Нарушение законодательства:

Ст.14 п.1 Патентный закон РФ Нарушение патента

12.   Патент№1193923 передан по договору уступки в 2003г. и использовался до 30.08.2004г.

Фактически: Эта информация подтверждается ответчиком ВНИИБТ-БИ. Это нарушение имущественных прав истца. В течение 8 месяцев 2004г. патент использовался ВНИИБТ-БИ без начисления авторских вознаграждений.

Нарушение законодательства:

Ст.14 п.1 Патентный закон РФ Нарушение патента

13.   Ответчик ВНИИБТ-БИ утверждает, что вознаграждения могли быть выплачены только авторам, работающим в ВНИИБТ-БИ по следующим обоснованиям:

·        Положения ВНИИБТ-БИ от 2006, 2007 гг.,

·        Патентный закон,

·        Ранее заключенные с НПО БТ авторские договора.

Фактически: Налицо незаконное использование патента, нарушение имущественных прав истца. Такое утверждение противоречит всем представленным нормативным документам. Ответчик ВНИИБТ-БИ сознательно извращает смысл и содержание данных документов, т.к. ни в одном из них не отрицается обязательство выплат вознаграждений авторам, неработающим на предприятии и их наследникам.

Нарушение законодательства:

Ст.14 п.1 Патентный закон РФ Нарушение патента

14.   Дополнительное соглашение ВНИИБТ-БИ с авторами не заключалось.

Фактически: Эта информация заведомо ложная. Противоречит фактам.

Новый договор в августе 2010 г. предложен авторам, работающим в ВНИИБТ-БИ, по которому они отказываются от всех выплат за использование изобретений, свидетель Кочнев, представитель истца Колесниченко этот договор подписывать отказались.

Требуется получить:

·         Типовые авторские договора ВНИИБТ-БИ, разработанные в ОИС Леухиной, и направленные на подпись авторам в 2010г.

·         Положение ВНИИБТ-БИ от 2010г.

Нарушение законодательства:

Ст.140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации Предоставление заведомо ложной информации - это сообщение гражданину сведений, не соответствующих содержащимся в документах или иных материалах, о чем доподлинно известно лицу, которое ее предоставляет. О заведомости см. комментарий к ст.ст. 63 и 105 УК.

Ст. 294 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

15.   Патенты приобретены по договорам уступки, автор изобретений не находился в трудовых отношениях с ВНИИБТ-БИ, на основании чего делается вывод о том, что по служебным изобретениям выплаты должны производиться НПО БТ – работодателем автора, который на данный момент патентами не владеет.

Фактически: После заключения сделки между НПО БТ и ВНИ-ИБТ-БИ по уступке патентов, последние утратили признаки служебности, и приобрели признаки лицензионности. Новому патентообладателю, использующему патенты, перешли обязательства по выплатам в полном объеме. Произошла перемена лиц в обязательстве - замена должника, перевод должником своего долга на другое лицо в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике. ВНИИБТ-БИ фактически принял на себя обязательства по выплате авторских вознаграждений, совершив действия, которые свидетельствуют о признании им долга - осуществлял выплаты авторских вознаграждений. Ответчик ВНИИБТ-БИ извращает смысл и содержание нормативных документов и законодательства РФ.

Нарушение законодательства:

Ст. 10 п.5. Патентный закон РФ Права и обязанности патентообладателя

Ст. 389 ГК РФ Форма уступки требования

Ст. 391 ГК РФ Условие и форма перевода долга

Ст. 431 ГК РФ Толкование договора

Факты нарушений авторских прав на предприятии ООО"ВНИИБТ- Буровой инструмент"

    Отраслевой стандарт СТО 14030039-001-2010, разработан в 2009 году, и применяется в настоящее время для расчета координат всех профилей всех винтовых рабочих пар  насосов и двигателей взамен ОСТ 39-164-84, точно так же применявшегося до 2010г для расчета координат всех профилей всех винтовых рабочих пар насосов и двигателей.
                При этом в основе ОСТ 39-164-84 лежит патент №1595105, а в основе СТО 14030039-001-2010 лежит патент №2194880, но почему-то в реестре патентов ОИС пишет, что патент №2194880 не используется, хотя СТО 14030039-001-2010 - – это основной документ, по которому рассчитывается профиль ротора и статора, начиная с 2010г.
                Кроме того, в расчетах авторских вознаграждений с 2002г. по 2009г. патент №1595105 учтен далеко не везде, а ведь ОСТ 39-164-84 – это основной документ, по которому рассчитывался профиль ротора и статора в этот период.
                Кроме того, все патенты по геометрии зацепления: №1193923, №2183543, №2169820, №2165531, №2232317, до 2010г. -№1595105, после 2010г. - №2194880, точно так же относятся и к винтовым насосам, но при расчетах по группе насосов не учитывались совсем.
                Кроме того, программные продукты ОЗИ, являются производными от патентов №1193923, №2183543, №2169820, №2165531, №2232317, №1595105, №2166603, №2194880, а значит, все они использованы в собственном производстве предприятия, и такое использование также подлежит оплате. И эти программные продукты являются "ноу-хау" предприятия.
                Кроме того, изобретения (патенты №2205998, №2235228), которые вообще никак не были использованы  (более 3-х лет), во-первых, в соответствии с договором также должны были оплачиваться в размере среднемесячного заработка предприятия на всех соавторов, а, во-вторых, они в соответствии со ст 1295 ГК РФ обязаны были переуступить их моей матери, чтобы она распорядилась ими по своему усмотрению, а не списывать, как это было сделано с патентом №2205998.
                Кроме того, аренда, уступка патентов, сохранение их в секрете  - все это "использование", это исключительное право предприятия, и всё это соответствует  Положению, разработанному ВНИИБТ-БИ, и отражено в авторских договорах, поэтому предприятие должно платить вознаграждение за любое "использование" этих патентов.
                Таким образом, полноценно в данный момент используются 5 патентов - №2183543,  №2169820,  №2165531, №2232317, №2194880. Патент№2166603 хотя и заложен в программный продукт, но фактически для расчета профилей не применялся. Патенты №2205998, №2235228 с момента создания изобретения до настоящего времени так и не нашли практического применения, при этом патент №2205998 в 2010г. был просто списан.
                Все действия по движению патентов в нарушение авторских договоров и действующего законодательства производились без уведомления авторов и при полном игнорировании их интересов.
                Договора уступки оформлены и заключены с нарушениями и противоречат предшествующим авторским договорам, в Роспатент при регистрации должны быть представлены и авторские договора, что не было сделано.
                Значимость изобретения - это  размытое, неточное понятие, не прописанное в законе. Во ВНИИБТ-БИ его считают «кто во что горазд», колеблется в широчайших пределах, по желанию руководства. Единой методики расчета не существует, и даже по методике Бромберга, его объективно определить невозможно, т.к. он состоит из 3-х сомножителей, оценка каждого из которых опять же неоднозначна, т.к. используютя патенты не только в собственном производственном процессе, но и при реализации, и аренде произведенной продукции.   Поэтому коэффициенты не могут отражать истинную значимость изобретения.  Фактом же является то, что 80% продукции ВНИИБТ-БИ содержат винтовые пары, геометрия зацепления которых рассчитывается в соответствии со стандартами предприятия, созданными на базе этих патентов, и технология изготовления которых осуществляется с применением этих патентов. 

Пояснения Колесниченко Т.А. Суду Индустриального района г. Перми

            Работая в ПФ ВНИИБТ с 1972г., мой отец стоял у истоков создания ВЗД, являясь одним из его  разработчиков и высококлассным специалистом   в области профилирования. Существует Акт от10.05.1979г., подписанный главными специалистами - разработчиками винтового забойного двигателя (ВЗД), и директором ПФ ВНИИБТ, отражающий объем выполненных им работ для НПО БТ и подтверждающий их большое технико-экономическое значение. Актом подтверждается ведущая роль отца в проведении  научно-исследовательских работ по разработке новой геометрии зацепления и технологии изготовления уникального зубообрабатывающего инструмента - прецизионных червячных фрез. Был разработан алгоритм комплексного расчета геометрии зацепления ВЗД и программный продукт для автоматизации расчетов. эти работы являлись важной частью большого комплекса работ по созданию, организации производства и внедрению двигателей.

            Моя мать, Цепкова Л.Н. – пенсионерка 79лет, больной и немощный человек, в 1994 г перенесла инфаркт, длительное время страдает близорукостью высокой степени. На протяжении более 30 лет она имеет неизлечимое заболевание – дистрофию сетчатки глаз, кровоизлияние на глазное дно, пятна фукса, атрофию зрительного нерва. Кроме того, она недавно перенесла операцию по удалению катаракты обоих глаз, но зрение после этого не улучшилось, а в 2009 г. она оформила инвалидность по зрению 2 группы. В прошлом она – учительница музыки, отношения к технике не имела и о содержании изобретений, а также о значимости работ проводимых мужем для НПО БТ она не имеет представления.

            Мать  с трудом перемещается только в пределах квартиры и почти не выходит из дома. Для восстановления зрения ей требуется дорогостоящая операция на глазах, которую сейчас выполняют в глазном центре Федорова в Москве.

            Отец умер 14 декабря 2002г, работая в НПО БТ до последнего дня. Документы на оформление наследства нотариусу мной были переданы 16 января 2003г. В наследство вошли 10 патентов на изобретения, 8 изобретений были созданы с 2000 по 2002гг., 2 изобретения в 1984 и 1987 годах, при этом на момент оформления наследства по 3 изобретениям патенты получены еще не были, поэтому они не вошли в свидетельство на наследство.

            Для оформления наследства из НПО БТ в нотариальную контору  курьером был доставлен запечатанный конверт с документами, содержание которого матери и нам известно не было. Мы с братом приняли решение отказаться от своей доли наследства в пользу матери. Свидетельство о праве на наследство было получено спустя полгода

            Мать считала, что на основании полученного свидетельства  она имеет право на вознаграждение по вышеперечисленным патентам

            Матери ничего не было известно ни о том, что были составлены авторские договора с НПО БТ, ни о том, что ПФ ВНИИБТ прекратил существование, и на его базе было создано другое предприятие – ВНИИБТ-БИ, позиционирующее себя, как правопреемника ПФ ВНИИБТ. О том, что на её расчетный счет поступают какие то суммы, мать узнавала через меня, а я об этом, в свою очередь, узнавала от начальника ОИС- Ведерниковой Н.В. и от друга  отца - Коротаева Ю.А., являвшегося техническим директором ВНИИБТ-БИ, и председателем экспертной комиссии по интеллектуальной собственности. О том, как начисляются размеры АВ, мать знать не могла, т.к. эта информация является конфиденциальной.

            Ежегодно с 2003г. по 2007г. АВ поступали на расчетный счет матери, а в 2003г. и в 2007г деньги она получала через кассу предприятия. Кто являлся плательщиком, матери известно не было, т.к. в сберкнижке это не отражается. Деньги перечислялись 1 раз в год, а в 2004 году, (за 2003г., когда образовался ВНИИБТ-БИ) – 2 раза. При этом, с каждым годом задержки выплат все более увеличивались. В последний раз выплаты были произведены через кассу в 2007 году. В 2008г. ей позвонили и попросили вернуть в кассу сумму в размере налога на АВ за сумму выплаченную ей в 2007 году.

            После 2007г. выплаты прекратились. После чего, с  2008 по октябрь 2009г. мать неоднократно звонила в  ВНИИБТ-БИ., я также по её просьбе обращалась с этим вопросом в ОИС. Всякий раз нам объясняли, что расчеты по выплатам уже произведены, что выплаты скоро будут произведены, и осталось только дождаться подписания приказа. В последний раз мать звонила в бухгалтерию в октябре 2009г., и ей сказали, что по распоряжению директора ВНИИБТ-БИ выплат больше не будет. То же самое начальником ОИС Ведерниковой Н.В. было сказано и мне.

            В июле 2009г. мать сообщила мне, что деньги ей больше не перечисляют. После этого в июле 2009г. я обратилась в ОИС с требованием предоставить мне сведения по патентам отца, а также по авторским договорам, мне были выданы только их ксерокопии. Начиная с этого момента, нашей семье стало известно о содержании Договоров и о нарушении имущественных прав матери. Мы уверены, что суммы выплат значительно занижались обоими предприятиями (т.е. они не соответствуют многократно возросшим объемам производства двигателей).

      Я пыталась найти экземпляры авторских договоров у других соавторов, но ни у одного из них их также не оказалось. На мой вопрос, где же авторские экземпляры договоров, и почему они не были выданы авторам своевременно, начальник ОИС -  Ведерникова Н.В. сообщила мне, что это было сделано по указанию руководства.

            Когда я обратилась в нотариальную контору с просьбой  показать мне заверенные документы, на основании которых было составлено свидетельство о праве на наследство, то выяснилось, что авторские договора из ОИС представлены нотариусу не были, а была справка из  НПО БТ, являющаяся гарантийным письмом, подтверждавшим свои обязательства по выплате АВ наследнице, за подписью Коротаева Ю.А. –директора ПФ ВНИИБТ и главного бухгалтера по 7 патентам и 3 заявкам на изобретение. Отсутствующие патенты в свидетельство не вошли, т.к. они поступили позже.

            По моей просьбе в июле 2008 г. Ведерникова Н.В. показала мне сумму, начисленную за 2007г., и эта сумма составляла 293000рублей. Коротаев Ю.А. сообщил мне, что он неоднократно обращался к Управляющему директору, убеждая его в особой роли моего отца в создании производства ВЗД, и о необходимости выплатить наследнице АВ, но уговорить его так и не смог. Единственное, на что тот согласился, так это оказать ей материальную помощь на проведение операции по удалению катаракты в размере 131000 рублей. Со  слов Коротаева,   на вопрос не боится ли он уголовной ответственности, Богданов ответил, что моя мать ничего не сможет доказать, поэтому он ничего не боится.

            В декабре я пыталась обратиться к руководству лично, но юрисконсульт Пуцик П.Н.  мне невнятно объяснил что-то насчет нового законодательства. А Управляющий директор меня даже не пожелал принять, передав через секретаря, что разговаривать ему со мной не о чем.

            30 декабря 2009г. соавторам, работающим в ВНИИБТ-БИ, по приказу были выплачены вознаграждения за 2007г., но при этом по указанию директора и распоряжению департамента интеллектуальной собственности управляющей компании «Интегра-Менеджмент» ни наследникам, ни авторам, неработающим на предприятии выплаты не производились и эти деньги остались в распоряжении предприятия

            С января 2010г. мы с братом начали сбор доказательств, а с августа 2011г. – начали подготовку документов для обращения в суд. Описание изобретений и их движение я нашла и распечатала самостоятельно из реестров ФИПС, выложенных в Интернете

            В мае 2010г. я обратилась в следственное управление и в прокуратуру Индустриального района с просьбой проверить законность действий ВНИИБТ-БИ, однако по существу следователь взял лишь объяснения  у юрисконсульта. По моей просьбе мне были распечатаны ксерокопии  его объяснений по этому вопросу и ксерокопии договоров уступки, которые он представил следователю. В письме из следственного управления, мне было сказано, что ВНИИБТ-БИ владеет патентами законно на основании зарегистрированных договоров уступки, и нарушения имеются лишь в части выплат вознаграждения. Поэтому мать может обратиться с гражданским иском в суд. В прокуратуре мне ответили, что состава уголовного преступления в действиях администрации НПО БТ и ВНИИБТ-БИ  они не находят. 

            Я же считаю, что в  действиях НПО БТ и ВНИИБТ-БИ имеются признаки мошенничества, а возможно и нарушение налогового законодательства, но фактически прокуратура тоже не захотела в этом разбираться.

            Таким образом, о существовании договоров уступки  и об их содержании нам стало известно лишь в июне 2010г., т.е. был нарушен п.14 действующих Авторских Договоров, в том, что наследница не была уведомлена о заключении сделок уступки патентов не менее чем за неделю.

            В августе 2010г. я обратилась к Леухиной В.Г. с просьбой  предоставить мне справку о сроках и размерах выплат, произведенных с 2002 по 2009 гг. При этом мне было сказано, что я могу оказаться безработной, если буду продолжать в том же духе. Тем не менее, справка мне была  выдана.

            За 2008 и 2009 гг. выплат не было вообще, притом что «старые» авторские договора продолжают действовать, т.к. их до настоящего времени никто не отменял. В сентябре 2010г. отделом ОИС под руководством Леухиной В.Г. были разработаны новые авторские договора, являющиеся по сути кабальными, и ВНИИБТ-БИ предложил авторам «старых» изобретений, созданных в НПО БТ, их подписать и фактически отказаться от права на выплаты вознаграждения. Подавляющее большинство больше не надеялось на продолжение выплат, поэтому эти Договора вынуждено было подписать под угрозой сокращения, при этом подписавшим Договора за них были выплачены мизерные суммы. На отказавшихся авторов оказывалось психологическое давление в виде угрозы оказаться без работы, некоторые из них (в том числе и я), отказавшиеся от подписания кабального Договора были уволены по сокращению штата, а оставшихся продолжают «дожимать» и сейчас.

            В ноябре и декабре 2010г. моя мать дважды обращалась в  НПО БТ и ВНИИБТ-БИ с требованием предоставить ей оригиналы авторских договоров, а также  другие документы, необходимые для выполнения расчетов. Но от НПО БТ она ответа так и не получила, а от ВНИИБТ-БИ после повторного запроса пришел ответ, что предприятие не имеет оснований для дальнейших выплат, а запрашиваемая информация является конфиденциальной.