Вторая часть марлезонского балета

Итак, вчера наступило 16-е мая, когда истек срок, в течение которого  суд обязал ответчиков представить  авторские договора и другие документы для расчета долга перед истцом. Документы конечно же не были представлены ни вчера ни сегодня. Нужно включать репрессии, ведь почти все законные меры нами исчерпаны. Ответчики игнорируют наши требования, систематически оказывают противодействие суду, затягивают сроки предварительного слушания. Не понимаю причины столь лояльного отношения суда, по-моему на прошлом заседании уже на них должен был быть наложен штраф, хотя это и комариный укус (размер штрафа  не более 1000р.), но всё же болезненный.
Думаю, не пора ли возбуждать уголовное преследование.

Нарушения ответчиками ГПК РФ, Патентного закона РФ, УК РФ и ГК РФ

1.       В ноябре-декабре 2010г. истцом был дважды сделан запрос обоим предприятиями о предоставлении необходимых документов, запрос был проигнорирован. 4.03.2011 суд затребовал представление документов к первому предварительному заседанию 4.04.2011г., но ответчики пришли без документов, объяснив это отсутствием доступа к архивам ПФ ВНИИБТ. Тогда же суд затребовал представить все документы в течение недели до 10.04.2011 – требование суда не выполнено. Ко 2-му предварительному заседанию -26.04.2011г., но ответчики снова пришли без документов, мотивируя это нахождением в отпуске представителя НПО БТ. На 2-м предварительном заседании от 26.04.2011г. суд снова затребовал представить документы в течение недели до 16.05.2011г.

До настоящего времени документы, перечисленные в исковом заявлении ответчиками НПО БТ и ВНИИБТ-БИ, не представлены.

Фактически: Исковое заявление подано 30.11.2010г., прошло полгода, но слушание дела по существу до настоящего времени не началось по вине ответчиков, отказывающихся представлять суду истребуемые документы.

Нарушаются процессуальные сроки, назначаемые из принципа разумности, ответчики систематически противодействуют своевременной подготовке дела к судебному разбирательству, в результате чего происходит затягивание судебного процесса. Истец вправе требовать компенсации за нарушение процессуальных сроков

Налицо злостное уклонение от предоставления документов суду под надуманными предлогами с целью сокрытия фактов многочисленных нарушений имущественных прав истца и ухода от ответственности за неоднократные нарушения авторских и наследственных прав истца.

Нарушение законодательства:

Ст. 107 ГПК РФ. Исчисление процессуальных сроков

Ст. 150 ГПК РФ. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству

Ст. 99 ГПК РФ. Взыскание компенсации за потерю времени

Ст. 294 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

2.       Истребуемые документы не были представлены по запросу истца, не представлены они и по постановлению суда, т.к. якобы представитель НПО БТ, имеющий доступ к сейфу находится в отпуске, в документах ПФ ВНИИБТ находящихся в беспорядке, юристы не могут разобраться.

Фактически: Эта информация не соответствует действительности.

Договора находятся  в Перми в сейфе юридического отдела ВНИИБТ-БИ, финансовые документы хранятся в архиве ОИС. Койков – начальник юридического отдела, имеет доверенность от НПО БТ на ведение дел и доступ ко всем документам архива ПФ ВНИИБТ

Ответчики фактически лгут суду, они систематически не выполняют требование суда о предоставлении документов, причины этого не могут быть признаны судом уважительными, поэтому на них, как на юридические лица, могут быть наложены штрафы до 1000рублей.

Требуется получить свидетельские показания
Нарушение законодательства:

Ст.140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации

Ст. 13 п.2,3 ГПК РФ Обязательность судебных постановлений

Ст.57 ГПК РФ. Представление и истребование доказательств

Ст.60 ГПК РФ Допустимость доказательств

Ст. 297ГПК РФ Неуважение к суду

3.       Документы по расчетам авторских вознаграждений ВНИИБТ-БИ в 2009г. были изъяты из архивов ОИС и утеряны по вине бывшего начальника ОИС Ведерниковой

Фактически: Эта информация заведомо ложная, клевета, которая не соответствует действительности.

Ведерникова, занимавшая должность начальника ОИС до конца 2009г., и имевшая право доступа к этой информации, для работы дома использовала электронные копии документов, а оригиналы в настоящее время находятся в ОИС Начиная с 24.12.2009г. Ведерникова не имела доступа к документации. Расчеты АВ в 2010г. выполнялись новым начальником ОИС, Леухиной

Требуется получить свидетельские показания
Нарушение законодательства:

Ст.129 УК РФ. Клевета

Ст. 306 УК РФ Заведомо ложный донос

Ст.140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации

4.       Расчеты по авторским вознаграждениям  выполняла лично Ведерникова, она же оформляла все документы по выплатам

Фактически: Эта информация не соответствует действительности, т.к. расчеты по авторским вознаграждениям  выполнял главный конструктор ВЗД Трапезников, Документы согласовывались с финансовым директором Дубровиной и утверждались управляющим директором Богдановым А.В

Требуется получить свидетельские показания
Нарушение законодательства:

Ст.140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации

Ст. 294 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

5.       Акты об использовании изобретений, протоколы заседаний ЭК, Акты соответствия в архивах ОИС отсутствуют

Фактически: Эта информация не соответствует действительности, т.к. все эти документы хранятся в ОИС, начальник - Леухина, эти документы должны представляться в обязательном порядке при проведении ежегодных аудиторских проверок. Акты соответствия  и использования с 2007г. разрабатывались и подписывались начальником ОЗИ  Алпатовым А.Н и с.н.с. ОЗИ Коротаевым Ю.А.

Требуется получить свидетельские показания
Нарушение законодательства:

Ст.140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации

Ст. 294 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

6.       Бывший начальник ОИС Ведерникова из-за своей некомпетентности втянула предприятие в судебные разбирательства, поэтому была уволена за профнепригодность

Фактически: Клевета, абсолютно не соответствует действительности. Бывший начальник ОИС Ведерникова, лицензированный патентный поверенный, из ВНИИБТ-БИ уволена  в мае 2010г. по сокращению штата, фактическая причина увольнения – отказ выполнять незаконные распоряжения руководства.

Требуется получить свидетельские показания
Нарушение законодательства:

Ст.129 УК РФ. Клевета

Ст.140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации

Ст. 294 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

7.       Ответчик ВНИИБТ-БИ утверждает, что экспертной комиссии на предприятии ВНИИБТ-БИ не существует

Фактически: Эта информация заведомо ложная. Она противоречит положению ВНИИБТ-БИ.Экспертная комиссия во ВНИИБТ-БИ существует, председателем её с 1.05.2010г. является управляющий директор Богданов А.В., кроме того, в нее входят: Михайлишин П.Б.,  Бобров М.Г., Хохлов В.В., Трапезников С.Г., Коротаев Ю.А., Леухина В.Г. , до  1.05.2010г. председателем был Коротаев Ю.А. Кроме того, это подтверждается Положениями ВНИИБТ-БИ от2006 и2007гг.

Требуется получить свидетельские показания
Нарушение законодательства:

Ст.140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации

Ст. 294 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

8.       Ответчик ВНИИБТ-БИ утверждает, что финансового документа, на основании которого производятся расчеты, не существует, все суммы группируются по заказчикам.

Фактически: Эта информация заведомо ложная. Она противоречит положению ВНИИБТ-БИ. В действительности такие справки ежегодно оформляются для расчета вознаграждений авторам, при этом из ПЭО поступает в ОЗИ справка за подписью фин. директора Дубровиной по всем видам продукции, с указанием объемов, цены, прибыли, выручки от реализации, от аренды. Начальник ОЗИ Алпатов А.Н., в свою очередь, составлял и подписывал акты использования по каждому патенту за 2007-2010гг. Кроме того, это подтверждается Положениями ВНИИБТ-БИ от2006 и2007гг.

Требуется получить свидетельские показания
Нарушение законодательства:

Ст.140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации Предоставление заведомо ложной информации - это сообщение гражданину  сведений, не соответствующих содержащимся в документах или иных материалах, о чем доподлинно известно лицу, которое ее предоставляет. О заведомости см. комментарий к ст.ст. 63 и 105 УК.

Ст. 294 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

9.       НПО БТ не зависит от ВНИИБТ-БИ.  НПО БТ после 2003г. не имеет собственного производства ВЗД и ВН

Фактически: Эта информация заведомо ложная. Она противоречит уставам НПО БТ, и ВНИИБТ-БИ, а также информации размещенной на сайтах Интернета НПО БТ входит в состав бизнес-единицы ВНИИБТ-БИ, 56% акций НПО БТ принадлежат ВНИИБТ-БИ Эта информация заведомо ложная. Она противоречит информации, размещенной на сайте. НПО БТ в настоящее время производит и продает ВЗД И ВН собственного производства.

Доказательства -Уставы обоих  предприятий, документы, размещенные в Интернете на сайтах:

http://www.vniibt-bi.ru/

http://www.vniibt.ru/vniibt_rus/disclosure/ustav_2004.rtf

http://7097.ru.all-biz.info/

Нарушение законодательства:

Ст.140 УК РФ Предоставление заведомо ложной информации - сообщение гражданину 

сведений, не соответствующих содержащимся в документах или иных материалах, о чем доподлинно известно лицу, которое ее предоставляет. О заведомости см. комментарий к ст.ст. 63 и 105 УК.

10.   Дополнительные соглашения между соавторами у ВНИИБТ-БИ отсутствуют

Фактически: Эта информация заведомо ложная. Дополнительное соглашение между соавторами является приложением к авторскому договору, оформляется одновременно с ним, хранится в ОИС, доля участия каждого соавтора применяется в расчетах авторских вознаграждений. Кроме того, это подтверждается Положениями ВНИИБТ-БИ от2006 и2007гг.

Требуется получить свидетельские показания Ведерниковой, Кочнева, Коротаева

Нарушение законодательства:

Ст.140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации Предоставление заведомо ложной информации - это сообщение гражданину сведений, не соответствующих содержащимся в документах или иных материалах, о чем доподлинно известно лицу, которое ее предоставляет. О заведомости см. комментарий к ст.ст. 63 и 105 УК.

Ст. 294 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.

11.   Патент№2232317 использовался НПО БТ с 24.01.2003г., а ВНИИБТ-БИ с 2004г и  выплаты производились, а договор уступки вступил в действие с 02.05.2007г.

Фактически: Эта информация подтверждается ответчиком ВНИИБТ-БИ. Это нарушение имущественных прав истца. С 2004 по 02.05.2007гг. ВНИИБТ-БИ использовал патент, не имея на него никаких прав. Это подтверждается пояснением ответчика ВНИИБТ-БИ

Выплаты авторских вознаграждений НПО БТ в 2003г. за использование патента не производились. Это подтверждается пояснением ответчика НПО БТ,

Нарушение законодательства:

Ст.14 п.1 Патентный закон РФ Нарушение патента

12.   Патент№1193923 передан по договору уступки в 2003г. и использовался до 30.08.2004г.

Фактически: Эта информация подтверждается ответчиком ВНИИБТ-БИ. Это нарушение имущественных прав истца. В течение 8 месяцев 2004г. патент использовался ВНИИБТ-БИ без начисления авторских вознаграждений.

Нарушение законодательства:

Ст.14 п.1 Патентный закон РФ Нарушение патента

13.   Ответчик ВНИИБТ-БИ утверждает, что вознаграждения могли быть выплачены только авторам, работающим в ВНИИБТ-БИ по следующим обоснованиям:

·        Положения ВНИИБТ-БИ от 2006, 2007 гг.,

·        Патентный закон,

·        Ранее заключенные с НПО БТ авторские договора.

Фактически: Налицо незаконное использование патента, нарушение имущественных прав истца. Такое утверждение противоречит всем представленным нормативным документам. Ответчик ВНИИБТ-БИ сознательно извращает смысл и содержание данных документов, т.к. ни в одном из них не отрицается обязательство выплат вознаграждений авторам, неработающим на предприятии и их наследникам.

Нарушение законодательства:

Ст.14 п.1 Патентный закон РФ Нарушение патента

14.   Дополнительное соглашение ВНИИБТ-БИ с авторами не заключалось.

Фактически: Эта информация заведомо ложная. Противоречит фактам.

Новый договор в августе 2010 г. предложен авторам, работающим в ВНИИБТ-БИ, по которому они отказываются от всех выплат за использование изобретений, свидетель Кочнев, представитель истца Колесниченко этот договор подписывать отказались.

Требуется получить:

·         Типовые авторские договора ВНИИБТ-БИ, разработанные в ОИС Леухиной, и направленные на подпись авторам в 2010г.

·         Положение ВНИИБТ-БИ от 2010г.

Нарушение законодательства:

Ст.140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации Предоставление заведомо ложной информации - это сообщение гражданину сведений, не соответствующих содержащимся в документах или иных материалах, о чем доподлинно известно лицу, которое ее предоставляет. О заведомости см. комментарий к ст.ст. 63 и 105 УК.

Ст. 294 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

15.   Патенты приобретены по договорам уступки, автор изобретений не находился в трудовых отношениях с ВНИИБТ-БИ, на основании чего делается вывод о том, что по служебным изобретениям выплаты должны производиться НПО БТ – работодателем автора, который на данный момент патентами не владеет.

Фактически: После заключения сделки между НПО БТ и ВНИ-ИБТ-БИ по уступке патентов, последние утратили признаки служебности, и приобрели признаки лицензионности. Новому патентообладателю, использующему патенты, перешли обязательства по выплатам в полном объеме. Произошла перемена лиц в обязательстве - замена должника, перевод должником своего долга на другое лицо в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике. ВНИИБТ-БИ фактически принял на себя обязательства по выплате авторских вознаграждений, совершив действия, которые свидетельствуют о признании им долга - осуществлял выплаты авторских вознаграждений. Ответчик ВНИИБТ-БИ извращает смысл и содержание нормативных документов и законодательства РФ.

Нарушение законодательства:

Ст. 10 п.5. Патентный закон РФ Права и обязанности патентообладателя

Ст. 389 ГК РФ Форма уступки требования

Ст. 391 ГК РФ Условие и форма перевода долга

Ст. 431 ГК РФ Толкование договора

Факты нарушений авторских прав на предприятии ООО"ВНИИБТ- Буровой инструмент"

    Отраслевой стандарт СТО 14030039-001-2010, разработан в 2009 году, и применяется в настоящее время для расчета координат всех профилей всех винтовых рабочих пар  насосов и двигателей взамен ОСТ 39-164-84, точно так же применявшегося до 2010г для расчета координат всех профилей всех винтовых рабочих пар насосов и двигателей.
                При этом в основе ОСТ 39-164-84 лежит патент №1595105, а в основе СТО 14030039-001-2010 лежит патент №2194880, но почему-то в реестре патентов ОИС пишет, что патент №2194880 не используется, хотя СТО 14030039-001-2010 - – это основной документ, по которому рассчитывается профиль ротора и статора, начиная с 2010г.
                Кроме того, в расчетах авторских вознаграждений с 2002г. по 2009г. патент №1595105 учтен далеко не везде, а ведь ОСТ 39-164-84 – это основной документ, по которому рассчитывался профиль ротора и статора в этот период.
                Кроме того, все патенты по геометрии зацепления: №1193923, №2183543, №2169820, №2165531, №2232317, до 2010г. -№1595105, после 2010г. - №2194880, точно так же относятся и к винтовым насосам, но при расчетах по группе насосов не учитывались совсем.
                Кроме того, программные продукты ОЗИ, являются производными от патентов №1193923, №2183543, №2169820, №2165531, №2232317, №1595105, №2166603, №2194880, а значит, все они использованы в собственном производстве предприятия, и такое использование также подлежит оплате. И эти программные продукты являются "ноу-хау" предприятия.
                Кроме того, изобретения (патенты №2205998, №2235228), которые вообще никак не были использованы  (более 3-х лет), во-первых, в соответствии с договором также должны были оплачиваться в размере среднемесячного заработка предприятия на всех соавторов, а, во-вторых, они в соответствии со ст 1295 ГК РФ обязаны были переуступить их моей матери, чтобы она распорядилась ими по своему усмотрению, а не списывать, как это было сделано с патентом №2205998.
                Кроме того, аренда, уступка патентов, сохранение их в секрете  - все это "использование", это исключительное право предприятия, и всё это соответствует  Положению, разработанному ВНИИБТ-БИ, и отражено в авторских договорах, поэтому предприятие должно платить вознаграждение за любое "использование" этих патентов.
                Таким образом, полноценно в данный момент используются 5 патентов - №2183543,  №2169820,  №2165531, №2232317, №2194880. Патент№2166603 хотя и заложен в программный продукт, но фактически для расчета профилей не применялся. Патенты №2205998, №2235228 с момента создания изобретения до настоящего времени так и не нашли практического применения, при этом патент №2205998 в 2010г. был просто списан.
                Все действия по движению патентов в нарушение авторских договоров и действующего законодательства производились без уведомления авторов и при полном игнорировании их интересов.
                Договора уступки оформлены и заключены с нарушениями и противоречат предшествующим авторским договорам, в Роспатент при регистрации должны быть представлены и авторские договора, что не было сделано.
                Значимость изобретения - это  размытое, неточное понятие, не прописанное в законе. Во ВНИИБТ-БИ его считают «кто во что горазд», колеблется в широчайших пределах, по желанию руководства. Единой методики расчета не существует, и даже по методике Бромберга, его объективно определить невозможно, т.к. он состоит из 3-х сомножителей, оценка каждого из которых опять же неоднозначна, т.к. используютя патенты не только в собственном производственном процессе, но и при реализации, и аренде произведенной продукции.   Поэтому коэффициенты не могут отражать истинную значимость изобретения.  Фактом же является то, что 80% продукции ВНИИБТ-БИ содержат винтовые пары, геометрия зацепления которых рассчитывается в соответствии со стандартами предприятия, созданными на базе этих патентов, и технология изготовления которых осуществляется с применением этих патентов.