Факты, подтверждающие мошеннические действия ОАО НПО БТ

Ответчик-ОАО НПО БТ утверждает, что все условия авторских договоров якобы ими выполнялись, а моя мать, бездействовавшая на протяжении 8-и лет, предъявила к ним свои требования только в 2010 г. При этом судом Индустр. р-на не принято во внимание то, что все утверждения ОАО НПО БТ не были подтверждены ни документально ни свидетельскими показаниями,  и фактически они не соответствуют дейтвительности, тогда как доводы представителей истца были подтверждены и представленными в судебном заседании документами, а позже и свидетельскими показаниями, полученными в судебном процессе уже по другому ответчику - ВНИИБТ-БИ.

1.  В действительности истица с 2003 г. неоднократно обращалась с вопросами по выплате сумм и к техническому директору и к начальнику ОИС, и каждый раз получала от них совет «не суетиться и  как все ждать приказа» Поэтому, поскольку АВ ей начислялось ежегодно до лета 2008 г. и должностные лица предприятия, использующего изобретения, до июля 2009 г. убеждали её в скором поступлении денег на её счет, то и беспокоиться у неё не было оснований. Факты регулярных обращений истца подтверждаются свидетельскими показаниями Ведерниковой, Коротаева.

2.  Ответчик утверждал, что документы могли быть выданы истице по её требованию. В действительности документы АД были составлены в единственном экземпляре (указание на количество составленных экземпляров в них отсутствует). Договора нужны были ответчику только для подтверждения передачи исключительных прав на изобретения, а все пункты с обязательствами работодателя по отношению к автору были прописаны формально и никогда не выполнялись. После подписания, они были спрятаны в сейфе ОИС ПФ ВНИИБТ и забыты. Сделано это было по указанию руководства, так как без документов авторы не смогли бы доказать в суде несоблюдение условий договоров. Оформление документов в единственном экземпляре и их хранение в сейфе ОИС было подтверждено в суде  свидетельскими показаниями Ведерниковой, Кочнева, Коротаева.

3. При оформлении свидетельства на наследство у нотариуса АД не были представлены, поэтому истица их прежде никогда не видела и не знала об их существовании и содержании.  Отсутствие договоров подтверждается представленными из нотариальной конторы материалами.

Полностью доверяя работодателю своего покойного мужа - ОАО НПО БТ, руководителем ПФ которого являлся друг и ученик покойного, она была уверена в точности расчетов и своевременности начисленных ей сумм.

4. Предприятие не имело рычагов для оказания давления на истицу, чтобы заставить её добровольно подписаться в доп. соглашениях от 2005 г., для уменьшения суммы выплат, а кроме того, истица никогда не появлялась на предприятии и сотрудники предприятия никогда не появлялись у неё дома. Поэтому сотрудниками предприятия была изготовлена фальшивая подпись истицы. Документы отозваны ответчиком лишь после заявления истицы о том, что она никогда не подписывала никаких документов с НПО БТ, т.к. это грозило бы предприятию уголовным преследованием за подделку документов. Отзыв документов подтверждается  протоколом суд. заседания.

5. В нарушение п. 14 АД истица не была уведомлена работодателем автора о прекращении деятельности ПФ ОАО НПО БТ и об уступке патентов, и поэтому она считала, что платежи ей поступают от ПФ ВНИИБТ, до июля 2009 г., когда ей отказали в выплатах. Таким образом, истица не знала и о смене юридического лица - патентообладателя. Т.е. 2006 г., указанный ответчиком, как крайняя дата подачи исковых требований, таковой не является, потому что в 2006 г. истица еще не подозревала о нарушении своих прав, т.к. она не была проинформирована ОАО НПО БТ о передаче прав на патент другому лицу. Неизвещение истца о смене юридического лица и об уступке патентов подтверждается свидетельскими показаниями Ведерниковой, Кочнева, Коротаева.

6. После реструктуризации предприятий в 2003 -2004 г.г. ОАО НПО БТ вошло в состав бизнес-единицы, которую возглавило ВНИИБТ-БИ, при этом производственно-экономическая деятельность обоих предприятий настолько тесно взаимосвязана, что предприятия имеют общую финансовую отчетность в налоговых органах, а следовательно, не являются финансово-независимыми предприятиями. Т.е. уступка патентов была связана только с перераспределением функций предприятий внутри бизнес-единицы. Поэтому обоими заинтересованными предприятиями, входящими в единую структуру была совместно разработана мошенническая схема, в соответствии с которой обязательства по отношению к авторам в ДУ не были включены. Структура бизнес-единицы и наличие общей финансовой отчетности подтверждаются распечатками файлов Интернета и документами, выложенными ОАО НПО БТ в Интернете и представленными в материалах дела

7. П.6 ДУ противоречит п.14 АД. При составлении ДУ не были четко прописаны обязанности лица - приобретателя патентов по отношению к авторам,  т.е. ОАО НПО БТ не отразило в договорах факт обременения патентов обязательствами по отношению к авторам, что в последствии позволило приобретателю патентов отказаться от них. В результате действий ответчика истице и другим авторам был нанесен крупный материальный ущерб. Противоречие условий подтверждается АД и ДУ от 2003 г.и 2006 г.