Сегодня 19 июля. "Предварительные" заседания всё продолжаются и продолжаются... Уже наложили административное наказание на директора ВНИИБТ-БИ, за то что не представляются в суд необходимые документы. уже мы заявили о представленных подложных документах, уже прошло достаточно много времени, но мы до сих пор не сдвинулись с места. И самое мнтересное что никаких аргументов у ответчиков по существу нет и быть не может - единственное - не хочу и не буду. странно что судья так долго позволяет затягивать дело. Правда на последних заседаниях как будто что-то начало меняться, кажется до судьи начало доходить, что суммы - совсем не те, которые лежат на поверхности. Представитель ответчика потребовал, чтобы моя мать сама присутствовала на заседаниях, якобы она и не знает, что от её имени я заявляю в суде суммы, о которых она даже не знает. Конечно-же судья это ходатайство не приняла, так же как и то, что ответчик требовал признать его ненадлежащим и перевести все стрелки на буровую технику, у которой с 2003 г. нет производства, но которая была работодателем у отца, а потому по их мнению она -надлежащий ответчик. Но мы с этим не согласились, т.к. считаем, что платить должен тот, кто имеет выгоду от патентов сейчас.

Вторая часть марлезонского балета

Итак, вчера наступило 16-е мая, когда истек срок, в течение которого  суд обязал ответчиков представить  авторские договора и другие документы для расчета долга перед истцом. Документы конечно же не были представлены ни вчера ни сегодня. Нужно включать репрессии, ведь почти все законные меры нами исчерпаны. Ответчики игнорируют наши требования, систематически оказывают противодействие суду, затягивают сроки предварительного слушания. Не понимаю причины столь лояльного отношения суда, по-моему на прошлом заседании уже на них должен был быть наложен штраф, хотя это и комариный укус (размер штрафа  не более 1000р.), но всё же болезненный.
Думаю, не пора ли возбуждать уголовное преследование.

Нарушения ответчиками ГПК РФ, Патентного закона РФ, УК РФ и ГК РФ

1.       В ноябре-декабре 2010г. истцом был дважды сделан запрос обоим предприятиями о предоставлении необходимых документов, запрос был проигнорирован. 4.03.2011 суд затребовал представление документов к первому предварительному заседанию 4.04.2011г., но ответчики пришли без документов, объяснив это отсутствием доступа к архивам ПФ ВНИИБТ. Тогда же суд затребовал представить все документы в течение недели до 10.04.2011 – требование суда не выполнено. Ко 2-му предварительному заседанию -26.04.2011г., но ответчики снова пришли без документов, мотивируя это нахождением в отпуске представителя НПО БТ. На 2-м предварительном заседании от 26.04.2011г. суд снова затребовал представить документы в течение недели до 16.05.2011г.

До настоящего времени документы, перечисленные в исковом заявлении ответчиками НПО БТ и ВНИИБТ-БИ, не представлены.

Фактически: Исковое заявление подано 30.11.2010г., прошло полгода, но слушание дела по существу до настоящего времени не началось по вине ответчиков, отказывающихся представлять суду истребуемые документы.

Нарушаются процессуальные сроки, назначаемые из принципа разумности, ответчики систематически противодействуют своевременной подготовке дела к судебному разбирательству, в результате чего происходит затягивание судебного процесса. Истец вправе требовать компенсации за нарушение процессуальных сроков

Налицо злостное уклонение от предоставления документов суду под надуманными предлогами с целью сокрытия фактов многочисленных нарушений имущественных прав истца и ухода от ответственности за неоднократные нарушения авторских и наследственных прав истца.

Нарушение законодательства:

Ст. 107 ГПК РФ. Исчисление процессуальных сроков

Ст. 150 ГПК РФ. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству

Ст. 99 ГПК РФ. Взыскание компенсации за потерю времени

Ст. 294 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

2.       Истребуемые документы не были представлены по запросу истца, не представлены они и по постановлению суда, т.к. якобы представитель НПО БТ, имеющий доступ к сейфу находится в отпуске, в документах ПФ ВНИИБТ находящихся в беспорядке, юристы не могут разобраться.

Фактически: Эта информация не соответствует действительности.

Договора находятся  в Перми в сейфе юридического отдела ВНИИБТ-БИ, финансовые документы хранятся в архиве ОИС. Койков – начальник юридического отдела, имеет доверенность от НПО БТ на ведение дел и доступ ко всем документам архива ПФ ВНИИБТ

Ответчики фактически лгут суду, они систематически не выполняют требование суда о предоставлении документов, причины этого не могут быть признаны судом уважительными, поэтому на них, как на юридические лица, могут быть наложены штрафы до 1000рублей.

Требуется получить свидетельские показания
Нарушение законодательства:

Ст.140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации

Ст. 13 п.2,3 ГПК РФ Обязательность судебных постановлений

Ст.57 ГПК РФ. Представление и истребование доказательств

Ст.60 ГПК РФ Допустимость доказательств

Ст. 297ГПК РФ Неуважение к суду

3.       Документы по расчетам авторских вознаграждений ВНИИБТ-БИ в 2009г. были изъяты из архивов ОИС и утеряны по вине бывшего начальника ОИС Ведерниковой

Фактически: Эта информация заведомо ложная, клевета, которая не соответствует действительности.

Ведерникова, занимавшая должность начальника ОИС до конца 2009г., и имевшая право доступа к этой информации, для работы дома использовала электронные копии документов, а оригиналы в настоящее время находятся в ОИС Начиная с 24.12.2009г. Ведерникова не имела доступа к документации. Расчеты АВ в 2010г. выполнялись новым начальником ОИС, Леухиной

Требуется получить свидетельские показания
Нарушение законодательства:

Ст.129 УК РФ. Клевета

Ст. 306 УК РФ Заведомо ложный донос

Ст.140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации

4.       Расчеты по авторским вознаграждениям  выполняла лично Ведерникова, она же оформляла все документы по выплатам

Фактически: Эта информация не соответствует действительности, т.к. расчеты по авторским вознаграждениям  выполнял главный конструктор ВЗД Трапезников, Документы согласовывались с финансовым директором Дубровиной и утверждались управляющим директором Богдановым А.В

Требуется получить свидетельские показания
Нарушение законодательства:

Ст.140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации

Ст. 294 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

5.       Акты об использовании изобретений, протоколы заседаний ЭК, Акты соответствия в архивах ОИС отсутствуют

Фактически: Эта информация не соответствует действительности, т.к. все эти документы хранятся в ОИС, начальник - Леухина, эти документы должны представляться в обязательном порядке при проведении ежегодных аудиторских проверок. Акты соответствия  и использования с 2007г. разрабатывались и подписывались начальником ОЗИ  Алпатовым А.Н и с.н.с. ОЗИ Коротаевым Ю.А.

Требуется получить свидетельские показания
Нарушение законодательства:

Ст.140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации

Ст. 294 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

6.       Бывший начальник ОИС Ведерникова из-за своей некомпетентности втянула предприятие в судебные разбирательства, поэтому была уволена за профнепригодность

Фактически: Клевета, абсолютно не соответствует действительности. Бывший начальник ОИС Ведерникова, лицензированный патентный поверенный, из ВНИИБТ-БИ уволена  в мае 2010г. по сокращению штата, фактическая причина увольнения – отказ выполнять незаконные распоряжения руководства.

Требуется получить свидетельские показания
Нарушение законодательства:

Ст.129 УК РФ. Клевета

Ст.140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации

Ст. 294 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

7.       Ответчик ВНИИБТ-БИ утверждает, что экспертной комиссии на предприятии ВНИИБТ-БИ не существует

Фактически: Эта информация заведомо ложная. Она противоречит положению ВНИИБТ-БИ.Экспертная комиссия во ВНИИБТ-БИ существует, председателем её с 1.05.2010г. является управляющий директор Богданов А.В., кроме того, в нее входят: Михайлишин П.Б.,  Бобров М.Г., Хохлов В.В., Трапезников С.Г., Коротаев Ю.А., Леухина В.Г. , до  1.05.2010г. председателем был Коротаев Ю.А. Кроме того, это подтверждается Положениями ВНИИБТ-БИ от2006 и2007гг.

Требуется получить свидетельские показания
Нарушение законодательства:

Ст.140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации

Ст. 294 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

8.       Ответчик ВНИИБТ-БИ утверждает, что финансового документа, на основании которого производятся расчеты, не существует, все суммы группируются по заказчикам.

Фактически: Эта информация заведомо ложная. Она противоречит положению ВНИИБТ-БИ. В действительности такие справки ежегодно оформляются для расчета вознаграждений авторам, при этом из ПЭО поступает в ОЗИ справка за подписью фин. директора Дубровиной по всем видам продукции, с указанием объемов, цены, прибыли, выручки от реализации, от аренды. Начальник ОЗИ Алпатов А.Н., в свою очередь, составлял и подписывал акты использования по каждому патенту за 2007-2010гг. Кроме того, это подтверждается Положениями ВНИИБТ-БИ от2006 и2007гг.

Требуется получить свидетельские показания
Нарушение законодательства:

Ст.140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации Предоставление заведомо ложной информации - это сообщение гражданину  сведений, не соответствующих содержащимся в документах или иных материалах, о чем доподлинно известно лицу, которое ее предоставляет. О заведомости см. комментарий к ст.ст. 63 и 105 УК.

Ст. 294 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

9.       НПО БТ не зависит от ВНИИБТ-БИ.  НПО БТ после 2003г. не имеет собственного производства ВЗД и ВН

Фактически: Эта информация заведомо ложная. Она противоречит уставам НПО БТ, и ВНИИБТ-БИ, а также информации размещенной на сайтах Интернета НПО БТ входит в состав бизнес-единицы ВНИИБТ-БИ, 56% акций НПО БТ принадлежат ВНИИБТ-БИ Эта информация заведомо ложная. Она противоречит информации, размещенной на сайте. НПО БТ в настоящее время производит и продает ВЗД И ВН собственного производства.

Доказательства -Уставы обоих  предприятий, документы, размещенные в Интернете на сайтах:

http://www.vniibt-bi.ru/

http://www.vniibt.ru/vniibt_rus/disclosure/ustav_2004.rtf

http://7097.ru.all-biz.info/

Нарушение законодательства:

Ст.140 УК РФ Предоставление заведомо ложной информации - сообщение гражданину 

сведений, не соответствующих содержащимся в документах или иных материалах, о чем доподлинно известно лицу, которое ее предоставляет. О заведомости см. комментарий к ст.ст. 63 и 105 УК.

10.   Дополнительные соглашения между соавторами у ВНИИБТ-БИ отсутствуют

Фактически: Эта информация заведомо ложная. Дополнительное соглашение между соавторами является приложением к авторскому договору, оформляется одновременно с ним, хранится в ОИС, доля участия каждого соавтора применяется в расчетах авторских вознаграждений. Кроме того, это подтверждается Положениями ВНИИБТ-БИ от2006 и2007гг.

Требуется получить свидетельские показания Ведерниковой, Кочнева, Коротаева

Нарушение законодательства:

Ст.140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации Предоставление заведомо ложной информации - это сообщение гражданину сведений, не соответствующих содержащимся в документах или иных материалах, о чем доподлинно известно лицу, которое ее предоставляет. О заведомости см. комментарий к ст.ст. 63 и 105 УК.

Ст. 294 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.

11.   Патент№2232317 использовался НПО БТ с 24.01.2003г., а ВНИИБТ-БИ с 2004г и  выплаты производились, а договор уступки вступил в действие с 02.05.2007г.

Фактически: Эта информация подтверждается ответчиком ВНИИБТ-БИ. Это нарушение имущественных прав истца. С 2004 по 02.05.2007гг. ВНИИБТ-БИ использовал патент, не имея на него никаких прав. Это подтверждается пояснением ответчика ВНИИБТ-БИ

Выплаты авторских вознаграждений НПО БТ в 2003г. за использование патента не производились. Это подтверждается пояснением ответчика НПО БТ,

Нарушение законодательства:

Ст.14 п.1 Патентный закон РФ Нарушение патента

12.   Патент№1193923 передан по договору уступки в 2003г. и использовался до 30.08.2004г.

Фактически: Эта информация подтверждается ответчиком ВНИИБТ-БИ. Это нарушение имущественных прав истца. В течение 8 месяцев 2004г. патент использовался ВНИИБТ-БИ без начисления авторских вознаграждений.

Нарушение законодательства:

Ст.14 п.1 Патентный закон РФ Нарушение патента

13.   Ответчик ВНИИБТ-БИ утверждает, что вознаграждения могли быть выплачены только авторам, работающим в ВНИИБТ-БИ по следующим обоснованиям:

·        Положения ВНИИБТ-БИ от 2006, 2007 гг.,

·        Патентный закон,

·        Ранее заключенные с НПО БТ авторские договора.

Фактически: Налицо незаконное использование патента, нарушение имущественных прав истца. Такое утверждение противоречит всем представленным нормативным документам. Ответчик ВНИИБТ-БИ сознательно извращает смысл и содержание данных документов, т.к. ни в одном из них не отрицается обязательство выплат вознаграждений авторам, неработающим на предприятии и их наследникам.

Нарушение законодательства:

Ст.14 п.1 Патентный закон РФ Нарушение патента

14.   Дополнительное соглашение ВНИИБТ-БИ с авторами не заключалось.

Фактически: Эта информация заведомо ложная. Противоречит фактам.

Новый договор в августе 2010 г. предложен авторам, работающим в ВНИИБТ-БИ, по которому они отказываются от всех выплат за использование изобретений, свидетель Кочнев, представитель истца Колесниченко этот договор подписывать отказались.

Требуется получить:

·         Типовые авторские договора ВНИИБТ-БИ, разработанные в ОИС Леухиной, и направленные на подпись авторам в 2010г.

·         Положение ВНИИБТ-БИ от 2010г.

Нарушение законодательства:

Ст.140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации Предоставление заведомо ложной информации - это сообщение гражданину сведений, не соответствующих содержащимся в документах или иных материалах, о чем доподлинно известно лицу, которое ее предоставляет. О заведомости см. комментарий к ст.ст. 63 и 105 УК.

Ст. 294 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

15.   Патенты приобретены по договорам уступки, автор изобретений не находился в трудовых отношениях с ВНИИБТ-БИ, на основании чего делается вывод о том, что по служебным изобретениям выплаты должны производиться НПО БТ – работодателем автора, который на данный момент патентами не владеет.

Фактически: После заключения сделки между НПО БТ и ВНИ-ИБТ-БИ по уступке патентов, последние утратили признаки служебности, и приобрели признаки лицензионности. Новому патентообладателю, использующему патенты, перешли обязательства по выплатам в полном объеме. Произошла перемена лиц в обязательстве - замена должника, перевод должником своего долга на другое лицо в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике. ВНИИБТ-БИ фактически принял на себя обязательства по выплате авторских вознаграждений, совершив действия, которые свидетельствуют о признании им долга - осуществлял выплаты авторских вознаграждений. Ответчик ВНИИБТ-БИ извращает смысл и содержание нормативных документов и законодательства РФ.

Нарушение законодательства:

Ст. 10 п.5. Патентный закон РФ Права и обязанности патентообладателя

Ст. 389 ГК РФ Форма уступки требования

Ст. 391 ГК РФ Условие и форма перевода долга

Ст. 431 ГК РФ Толкование договора

Факты нарушений авторских прав на предприятии ООО"ВНИИБТ- Буровой инструмент"

    Отраслевой стандарт СТО 14030039-001-2010, разработан в 2009 году, и применяется в настоящее время для расчета координат всех профилей всех винтовых рабочих пар  насосов и двигателей взамен ОСТ 39-164-84, точно так же применявшегося до 2010г для расчета координат всех профилей всех винтовых рабочих пар насосов и двигателей.
                При этом в основе ОСТ 39-164-84 лежит патент №1595105, а в основе СТО 14030039-001-2010 лежит патент №2194880, но почему-то в реестре патентов ОИС пишет, что патент №2194880 не используется, хотя СТО 14030039-001-2010 - – это основной документ, по которому рассчитывается профиль ротора и статора, начиная с 2010г.
                Кроме того, в расчетах авторских вознаграждений с 2002г. по 2009г. патент №1595105 учтен далеко не везде, а ведь ОСТ 39-164-84 – это основной документ, по которому рассчитывался профиль ротора и статора в этот период.
                Кроме того, все патенты по геометрии зацепления: №1193923, №2183543, №2169820, №2165531, №2232317, до 2010г. -№1595105, после 2010г. - №2194880, точно так же относятся и к винтовым насосам, но при расчетах по группе насосов не учитывались совсем.
                Кроме того, программные продукты ОЗИ, являются производными от патентов №1193923, №2183543, №2169820, №2165531, №2232317, №1595105, №2166603, №2194880, а значит, все они использованы в собственном производстве предприятия, и такое использование также подлежит оплате. И эти программные продукты являются "ноу-хау" предприятия.
                Кроме того, изобретения (патенты №2205998, №2235228), которые вообще никак не были использованы  (более 3-х лет), во-первых, в соответствии с договором также должны были оплачиваться в размере среднемесячного заработка предприятия на всех соавторов, а, во-вторых, они в соответствии со ст 1295 ГК РФ обязаны были переуступить их моей матери, чтобы она распорядилась ими по своему усмотрению, а не списывать, как это было сделано с патентом №2205998.
                Кроме того, аренда, уступка патентов, сохранение их в секрете  - все это "использование", это исключительное право предприятия, и всё это соответствует  Положению, разработанному ВНИИБТ-БИ, и отражено в авторских договорах, поэтому предприятие должно платить вознаграждение за любое "использование" этих патентов.
                Таким образом, полноценно в данный момент используются 5 патентов - №2183543,  №2169820,  №2165531, №2232317, №2194880. Патент№2166603 хотя и заложен в программный продукт, но фактически для расчета профилей не применялся. Патенты №2205998, №2235228 с момента создания изобретения до настоящего времени так и не нашли практического применения, при этом патент №2205998 в 2010г. был просто списан.
                Все действия по движению патентов в нарушение авторских договоров и действующего законодательства производились без уведомления авторов и при полном игнорировании их интересов.
                Договора уступки оформлены и заключены с нарушениями и противоречат предшествующим авторским договорам, в Роспатент при регистрации должны быть представлены и авторские договора, что не было сделано.
                Значимость изобретения - это  размытое, неточное понятие, не прописанное в законе. Во ВНИИБТ-БИ его считают «кто во что горазд», колеблется в широчайших пределах, по желанию руководства. Единой методики расчета не существует, и даже по методике Бромберга, его объективно определить невозможно, т.к. он состоит из 3-х сомножителей, оценка каждого из которых опять же неоднозначна, т.к. используютя патенты не только в собственном производственном процессе, но и при реализации, и аренде произведенной продукции.   Поэтому коэффициенты не могут отражать истинную значимость изобретения.  Фактом же является то, что 80% продукции ВНИИБТ-БИ содержат винтовые пары, геометрия зацепления которых рассчитывается в соответствии со стандартами предприятия, созданными на базе этих патентов, и технология изготовления которых осуществляется с применением этих патентов. 

Пояснения Колесниченко Т.А. Суду Индустриального района г. Перми

            Работая в ПФ ВНИИБТ с 1972г., мой отец стоял у истоков создания ВЗД, являясь одним из его  разработчиков и высококлассным специалистом   в области профилирования. Существует Акт от10.05.1979г., подписанный главными специалистами - разработчиками винтового забойного двигателя (ВЗД), и директором ПФ ВНИИБТ, отражающий объем выполненных им работ для НПО БТ и подтверждающий их большое технико-экономическое значение. Актом подтверждается ведущая роль отца в проведении  научно-исследовательских работ по разработке новой геометрии зацепления и технологии изготовления уникального зубообрабатывающего инструмента - прецизионных червячных фрез. Был разработан алгоритм комплексного расчета геометрии зацепления ВЗД и программный продукт для автоматизации расчетов. эти работы являлись важной частью большого комплекса работ по созданию, организации производства и внедрению двигателей.

            Моя мать, Цепкова Л.Н. – пенсионерка 79лет, больной и немощный человек, в 1994 г перенесла инфаркт, длительное время страдает близорукостью высокой степени. На протяжении более 30 лет она имеет неизлечимое заболевание – дистрофию сетчатки глаз, кровоизлияние на глазное дно, пятна фукса, атрофию зрительного нерва. Кроме того, она недавно перенесла операцию по удалению катаракты обоих глаз, но зрение после этого не улучшилось, а в 2009 г. она оформила инвалидность по зрению 2 группы. В прошлом она – учительница музыки, отношения к технике не имела и о содержании изобретений, а также о значимости работ проводимых мужем для НПО БТ она не имеет представления.

            Мать  с трудом перемещается только в пределах квартиры и почти не выходит из дома. Для восстановления зрения ей требуется дорогостоящая операция на глазах, которую сейчас выполняют в глазном центре Федорова в Москве.

            Отец умер 14 декабря 2002г, работая в НПО БТ до последнего дня. Документы на оформление наследства нотариусу мной были переданы 16 января 2003г. В наследство вошли 10 патентов на изобретения, 8 изобретений были созданы с 2000 по 2002гг., 2 изобретения в 1984 и 1987 годах, при этом на момент оформления наследства по 3 изобретениям патенты получены еще не были, поэтому они не вошли в свидетельство на наследство.

            Для оформления наследства из НПО БТ в нотариальную контору  курьером был доставлен запечатанный конверт с документами, содержание которого матери и нам известно не было. Мы с братом приняли решение отказаться от своей доли наследства в пользу матери. Свидетельство о праве на наследство было получено спустя полгода

            Мать считала, что на основании полученного свидетельства  она имеет право на вознаграждение по вышеперечисленным патентам

            Матери ничего не было известно ни о том, что были составлены авторские договора с НПО БТ, ни о том, что ПФ ВНИИБТ прекратил существование, и на его базе было создано другое предприятие – ВНИИБТ-БИ, позиционирующее себя, как правопреемника ПФ ВНИИБТ. О том, что на её расчетный счет поступают какие то суммы, мать узнавала через меня, а я об этом, в свою очередь, узнавала от начальника ОИС- Ведерниковой Н.В. и от друга  отца - Коротаева Ю.А., являвшегося техническим директором ВНИИБТ-БИ, и председателем экспертной комиссии по интеллектуальной собственности. О том, как начисляются размеры АВ, мать знать не могла, т.к. эта информация является конфиденциальной.

            Ежегодно с 2003г. по 2007г. АВ поступали на расчетный счет матери, а в 2003г. и в 2007г деньги она получала через кассу предприятия. Кто являлся плательщиком, матери известно не было, т.к. в сберкнижке это не отражается. Деньги перечислялись 1 раз в год, а в 2004 году, (за 2003г., когда образовался ВНИИБТ-БИ) – 2 раза. При этом, с каждым годом задержки выплат все более увеличивались. В последний раз выплаты были произведены через кассу в 2007 году. В 2008г. ей позвонили и попросили вернуть в кассу сумму в размере налога на АВ за сумму выплаченную ей в 2007 году.

            После 2007г. выплаты прекратились. После чего, с  2008 по октябрь 2009г. мать неоднократно звонила в  ВНИИБТ-БИ., я также по её просьбе обращалась с этим вопросом в ОИС. Всякий раз нам объясняли, что расчеты по выплатам уже произведены, что выплаты скоро будут произведены, и осталось только дождаться подписания приказа. В последний раз мать звонила в бухгалтерию в октябре 2009г., и ей сказали, что по распоряжению директора ВНИИБТ-БИ выплат больше не будет. То же самое начальником ОИС Ведерниковой Н.В. было сказано и мне.

            В июле 2009г. мать сообщила мне, что деньги ей больше не перечисляют. После этого в июле 2009г. я обратилась в ОИС с требованием предоставить мне сведения по патентам отца, а также по авторским договорам, мне были выданы только их ксерокопии. Начиная с этого момента, нашей семье стало известно о содержании Договоров и о нарушении имущественных прав матери. Мы уверены, что суммы выплат значительно занижались обоими предприятиями (т.е. они не соответствуют многократно возросшим объемам производства двигателей).

      Я пыталась найти экземпляры авторских договоров у других соавторов, но ни у одного из них их также не оказалось. На мой вопрос, где же авторские экземпляры договоров, и почему они не были выданы авторам своевременно, начальник ОИС -  Ведерникова Н.В. сообщила мне, что это было сделано по указанию руководства.

            Когда я обратилась в нотариальную контору с просьбой  показать мне заверенные документы, на основании которых было составлено свидетельство о праве на наследство, то выяснилось, что авторские договора из ОИС представлены нотариусу не были, а была справка из  НПО БТ, являющаяся гарантийным письмом, подтверждавшим свои обязательства по выплате АВ наследнице, за подписью Коротаева Ю.А. –директора ПФ ВНИИБТ и главного бухгалтера по 7 патентам и 3 заявкам на изобретение. Отсутствующие патенты в свидетельство не вошли, т.к. они поступили позже.

            По моей просьбе в июле 2008 г. Ведерникова Н.В. показала мне сумму, начисленную за 2007г., и эта сумма составляла 293000рублей. Коротаев Ю.А. сообщил мне, что он неоднократно обращался к Управляющему директору, убеждая его в особой роли моего отца в создании производства ВЗД, и о необходимости выплатить наследнице АВ, но уговорить его так и не смог. Единственное, на что тот согласился, так это оказать ей материальную помощь на проведение операции по удалению катаракты в размере 131000 рублей. Со  слов Коротаева,   на вопрос не боится ли он уголовной ответственности, Богданов ответил, что моя мать ничего не сможет доказать, поэтому он ничего не боится.

            В декабре я пыталась обратиться к руководству лично, но юрисконсульт Пуцик П.Н.  мне невнятно объяснил что-то насчет нового законодательства. А Управляющий директор меня даже не пожелал принять, передав через секретаря, что разговаривать ему со мной не о чем.

            30 декабря 2009г. соавторам, работающим в ВНИИБТ-БИ, по приказу были выплачены вознаграждения за 2007г., но при этом по указанию директора и распоряжению департамента интеллектуальной собственности управляющей компании «Интегра-Менеджмент» ни наследникам, ни авторам, неработающим на предприятии выплаты не производились и эти деньги остались в распоряжении предприятия

            С января 2010г. мы с братом начали сбор доказательств, а с августа 2011г. – начали подготовку документов для обращения в суд. Описание изобретений и их движение я нашла и распечатала самостоятельно из реестров ФИПС, выложенных в Интернете

            В мае 2010г. я обратилась в следственное управление и в прокуратуру Индустриального района с просьбой проверить законность действий ВНИИБТ-БИ, однако по существу следователь взял лишь объяснения  у юрисконсульта. По моей просьбе мне были распечатаны ксерокопии  его объяснений по этому вопросу и ксерокопии договоров уступки, которые он представил следователю. В письме из следственного управления, мне было сказано, что ВНИИБТ-БИ владеет патентами законно на основании зарегистрированных договоров уступки, и нарушения имеются лишь в части выплат вознаграждения. Поэтому мать может обратиться с гражданским иском в суд. В прокуратуре мне ответили, что состава уголовного преступления в действиях администрации НПО БТ и ВНИИБТ-БИ  они не находят. 

            Я же считаю, что в  действиях НПО БТ и ВНИИБТ-БИ имеются признаки мошенничества, а возможно и нарушение налогового законодательства, но фактически прокуратура тоже не захотела в этом разбираться.

            Таким образом, о существовании договоров уступки  и об их содержании нам стало известно лишь в июне 2010г., т.е. был нарушен п.14 действующих Авторских Договоров, в том, что наследница не была уведомлена о заключении сделок уступки патентов не менее чем за неделю.

            В августе 2010г. я обратилась к Леухиной В.Г. с просьбой  предоставить мне справку о сроках и размерах выплат, произведенных с 2002 по 2009 гг. При этом мне было сказано, что я могу оказаться безработной, если буду продолжать в том же духе. Тем не менее, справка мне была  выдана.

            За 2008 и 2009 гг. выплат не было вообще, притом что «старые» авторские договора продолжают действовать, т.к. их до настоящего времени никто не отменял. В сентябре 2010г. отделом ОИС под руководством Леухиной В.Г. были разработаны новые авторские договора, являющиеся по сути кабальными, и ВНИИБТ-БИ предложил авторам «старых» изобретений, созданных в НПО БТ, их подписать и фактически отказаться от права на выплаты вознаграждения. Подавляющее большинство больше не надеялось на продолжение выплат, поэтому эти Договора вынуждено было подписать под угрозой сокращения, при этом подписавшим Договора за них были выплачены мизерные суммы. На отказавшихся авторов оказывалось психологическое давление в виде угрозы оказаться без работы, некоторые из них (в том числе и я), отказавшиеся от подписания кабального Договора были уволены по сокращению штата, а оставшихся продолжают «дожимать» и сейчас.

            В ноябре и декабре 2010г. моя мать дважды обращалась в  НПО БТ и ВНИИБТ-БИ с требованием предоставить ей оригиналы авторских договоров, а также  другие документы, необходимые для выполнения расчетов. Но от НПО БТ она ответа так и не получила, а от ВНИИБТ-БИ после повторного запроса пришел ответ, что предприятие не имеет оснований для дальнейших выплат, а запрашиваемая информация является конфиденциальной. 

2-е предварительное слушание

Сегодня состоялось 2-е предварительное слушание, куда моя мать обратилась за защитой своих нарушенных прав, как наследницы автора -моего отца по авторским вознаграждениям за использование изобретений.

Требуемые документы опять не принесли .При этом представитель ответчика "Буровой инструмент" заявил, что их похитила бывшая начальник отдела интеллектуальной собственности, которую они уволили фактически за то, что она отказалась нарушать законодательство и цитирую -"придумывать" способы ухода от выплат авторских вознаграждений. При увольнении ей было сказано, что если она защищает авторов, то пусть они ей и платят зарплату. Поэтому её просто уволили по сокращению штата, хотя  представитель ответчика "Буровой инструмент" заявил, что она была уволена за несоответствие занимаемой должности.

Начиная с 30 ноября 2010г. суд не может начать рассматривать дело по существу из-за волокиты и злостного уклонения фирмы от предоставления в суд необходимых документов.

Приводятся нелепые доводы, придумываются любые идиотские причины, чтобы затянуть дело - например представитель ответчика "Буровой инструмент"заявил требование об удалении из комнаты моего брата на том основании, что якобы он постороннее лицо, до ушей которого не должна дойти какая-то конфиденциальная информация. Естественно ни о какой конфиденциальности речи не идет, и кроме того мой брат - родной сын истицы -моей матери. А, кроме того, ведь данное слушание не является закрытым. Затем на вопрос, где же документы, было сказано, что они почему-то в Москве, а юрист в отпуске, а ключи от сейфа у юриста… В общем, "смерть  - на конце иглы, игла - в яйце, яйцо - в утке, утка - в зайце.... и т.д."

 Фирма сокращает всех тех, кто может хоть что-нибудь пояснить суду. Пару месяцев тому назад сократили и меня за полгода до пенсии. Сокращены соавторы - Николаев, Суслов, Коротаев (правда его приняли на более низкую позицию - слишком много он знает, чтобы его просто выгнать), сокращен главный конструктор Трапезников, производивший расчеты по авторским вознаграждениям, сокращена юрист Калугина -специалист по патентному праву, сокращена Ведерникова- бывший начальник отдела интеллектуальной собственнности.

Теперь фирма пытается на неё "перевести стрелки" и обвинить в собственных преступлениях.Ответчик - ВНИИБТ-Буровой инструмент - утверждает, что  документов, на основании которых производились расчеты, фирма не имеет, что они якобы были  утеряны  или похищены Ведерниковой, и на этом основании выплаты можно не производить.

И вообще, я столкнулась с настоящими многолетними наслоениями из всевозможных нарушений. Чего там только нет - это и введение дополнительно понижающих коэффициентов, не отраженных нигде, ни в авторских договорах, ни в Положениях самого предприятия, и невключение в расчеты громадной группы изделий, и невыплаты за неиспользованные патенты, и невыплаты авторской доли при уступке этих патентов предприятию, и неинформирование авторов о заключенной сделке, и неначисление пени за несвоевременность выплат, словом - нарушение практически всех пунктов авторского договора, и т.д.
Следующее, уже 3-е предварительное заседание назначено опять через месяц,  на 30 мая, ровно через полгода с момента подачи искового заявления. Документы, необходимые для рассмотрения дела по существу ответчики обязаны представить до16 мая.
Продолжение следует...

Начало моих «хождений по мукам»

Не буду вдаваться в подробности досудебной подготовки, это отдельная история, которая длилась около года. Но, наконец, были сформулированы первоначальные исковые требования, исходя из той мизерной информации, которая была мне доступна. Ведь никаких данных по нашим запросам ни "ВНИИБТ - Буровой инструмент" ни НПО "Буровая техника" нам так и не представили, хотя доступность информации по патентам стояла отдельным пунктом в авторских договорах.

 Наконец, 30 ноября 2010г. мы подали заявление в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к обоим предприятиям. И тут началась ВОЛОКИТА. Сначала нас отправили по якобы подсудности в крошечный городишко - Очёр, где находится юридический адрес ответчика - "ВНИИБТ - Буровой инструмент", хотя фактически представители обеих сторон находятся в Перми. После обжалования в краевом суде заявление восстановили по сроку подачи, но дату предварительного слушания  назначили уже только на 4 апреля. Предварительный иск состоял в требовании представить все 10 оригиналов авторских договоров, чтобы мы могли законно оформить свои имущественные права. И, кроме того, предприятию НПО "Буровая техника", исходя из имеющихся сумм и сроков выплат, была начислена небольшая пеня за задержки выплат.

Судья обязал ответчиков представить все необходимые документы к началу слушаний.

Итак, 4 апреля, спустя "каких-то" 4 месяца с момента подачи заявления, наступило 1-е предварительное слушание.

Представители обоих ответчиков появились в суде без этих документов, но один из них, НПО "Буровая техника", потребовал сначала прекратить дело по причине исковой давности, а также на основании незначительности суммы пени. Когда суд отклонил это требование, т.к. было доказано что срок не наступил ввиду того что о нарушениях стало известно только в 2009 г., этот ответчик потребовал разделить дело на две части по числу ответчиков. Мотивировано это было тем, что это якобы два независимых предприятия. На что от нашей стороны последовало  возражение, что предприятия входят в одну бизнес-единицу, управляются одной управляющей компанией, которой принадлежит конторольный пакет акций- 55,91%  "Буровой техники" и 100% акций "Бурового инструмента". оба предприятия ведут совместную финансово-экономическую деятельность и имеют общую финансовую отчетность в налоговых органах, а "Буровой инструмент" является аффилированным лицом "Буровой техники".
затем "Буровая техника"заявила что с 2004г она не имеет собственного производства буровой техники. На это получено возражение о том, что на сайте all-biz.info размещена их информация о продажах указанной продукции собственного производства. Наша сторона снова потребовала представить необходимые авторские договора и другие документы для расчета фактических сумм выплат.

Оба ответчика сначала заявили, что документы утеряны, потом что они все-таки не утеряны, но хранятся в архиве ПФ ВНИИБТ, расположенном в здании предприятия, но якобы там такой беспорядок, что они не могут там ничего найти. судья потребовала представить все документы в течение недели, но мы ждали тщетно - документы так и не появились в суде.
Затем ответчик -"Буровая техника" ходатайствовал о прекращении дела ввиду незначительности начисленной суммы по пеням и мотивировал это тем, что на командировки из Москвы тратятся значительно большие суммы. Наша сторона возразила на это, что мы не можем сформировать иск в полном объеме ввиду отсутствия у нас необходимых для расчетов документов. Поэтому это ходатайство было отклонено судьей.
Следующее предварительное заседание было назначено на 26 апреля.